|
Таким образом, под не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, понимаются чаще несовершеннолетние (не достигшие 16 лет) и реже малолетние (не достигшие 14 лет). Но в соответствии со ст. 150 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, подобные действия виновного уже имеют самостоятельную уголовно-правовую оценку. Более того, все факты вовлечения лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, в совершение преступления как раз и должны квалифицироваться по данной статье. Выходит, что действия виновного должны быть квалифицированы по указанной статье Особенной части Уголовного кодекса и должны быть учтены в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания? Не сталкиваемся ли мы со случаем учета одного и того же обстоятельства дважды при квалификации преступления и при назначении наказания? А если имеет место двойной учет, то как это совместить с пониманием отягчающих наказание обстоятельств как таких, которые лежат вне состава преступления? По нашему мнению, такой двойной учег невозможен. Все подобные действия виновного, направленные на привлечение лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, к совершению преступления должны квалифицироваться только по ст. 150 УК РФ. Вторичный учет его действий по п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ невозможен в силу ч. 2 той же 63 статьи УК РФ, которая гласит: «Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Вопросы относительно этой коллизии возникали и при действии УК РСФСР 1960 г., в котором существовала аналогичная нынешней 150-й статье статья 210, предусматривающая ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В прежнем УК, как уже было сказано, также имелось такое отягчающее обстоятельство как привлечение несовершеннолетнего к совершению преступления. Многие авторы, рассматривая имеющуюся конкуренцию норм, не находили в ней явного противоречия. Так, мы позво141 |
ние. Согласно ч. 2 ст. 36 УК РФ «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». В этой связи стоит согласиться с позицией Н-Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Л.А. Долиненко, Т. Орешкиной, согласно которой нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве норму, предусматривающую в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Особенная часть Уголовного кодекса РФ содержит нормы об ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а повторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен (ч. 3 ст. 61 УК РФ). Вряд ли следует сохранять в уголовном законодательстве норму, которая не имеет практического значения и, следовательно, бездействует.1 Эго приводит к излишнему загромождению Уголовного кодекса так называемыми «мертвыми» нормами. Продолжая мысль вышеуказанных авторов, мы пришли к выводу, что сохранение в рамках п. «ж» ч. I УК РФ следующего смягчающего обстоятельства —«совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица», также нецелесообразно, т.к. эти действия также уже отражены в Особенной части Уголовного кодекса (те же ст.ст. 108, 114 УК РФ). Их повторный учет невозможен в силу той же ч. 3 ст. 61 УК РФ, которая гласит: «Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». На основании изложенного считаем необходимым предложить законодателю и с к л ю ч и т ьиз п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как «совершение преступления при нарушении условий право1Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. № 3. С. 28 74 ми, не исключающими вменяемости. Главное, что данные лица не могут в полной мере осознавать свои действия, и руководить ими. Преступник же этим и пользуется, вовлекая такое лицо в преступную деятельность. В зависимости от конкретной специфики преступления и данных о личности «использованного» для преступления лица речь может идти о «посредственном исполнительстве». В таком случае виновный, привлекающий к совершению преступления указанных лиц, будет нести ответственность не как организатор или подстрекатель, а как исполнитель преступления. При назначении же наказания, суд также сошлется и на п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ как на обстоятельство, отягчающее наказание преступника. Не так бесспорно, на наш взгляд, существование в Уголовном кодексе РФ такого отягчающего обстоятельства, как привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Как известно, под лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, в соответствии с УК РФ, признаются лица, не достигшие по общему правилу 16 лет. Существует ряд преступлений, за которые в соответствии со ст. 20 Уголовного кодекса уголовной ответственности могут подлежать и лица, достигшие 14 лет. Ряд преступлений привязывает возраст уголовной ответственности к 18 годам. Таким образом, под не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, понимаются чаще несовершеннолетние (не достигшие 16 лет) и реже малолетние (не достигшие 14 лет). Но в соответствий со ст. 150 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, подобные действия виновного уже имеют самостоятельную уголовно-правовую оценку. Более того, все факты вовлечения лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, в совершение преступления как раз и должны квалифицироваться по данной статье. Выходит, что действия виновного должны быть квалифицированы по указанной статье Особенной части Уголовного кодекса и должны быть учтены в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания? Не сталкиваемся ли 151 мы со случаем учета одного и того же обстоятельства дважды при квалификации преступления и при назначении наказания? А если имеет место двойной учет, то как это совместить с пониманием отягчающих наказание обстоятельств как тахих, которые лежат вне состава преступления? На наш взгляд, такой двойной учет невозможен. Все подобные действия виновного, направленные на привлечение лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, к совершению преступления должны квалифицироваться только по ст. 150 УК РФ. Вторичный учет его действий по п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ невозможен в силу ч. 2 той же 63 статьи УК РФ, которая гласит: «Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Вопросы относительно этой коллизии возникали и при действии УК РСФСР 1960 г., в котором существовала аналогичная нынешней 150-й статье статья 210, предусматривающая ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В прежнем УК, как уже было сказано, также имелось такое отягчающее обстоятельство как привлечение несовершеннолетнего к совершению преступления. Многие авторы, рассматривая имеющуюся конкуренцию норм, не находили в ней явного противоречия. Так, мы позволим себе не согласиться с JIJL Кругликовым, который считал, что «если поведение виновного направлено на другой объект (скажем, несовершеннолетний привлекается к участию в краже), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений (в приведенном примере по ст. 210 и ст. 144 УК РСФСР (ст. 150 и ст. 158 УК РФ А.С.)). Пункт 6 ст. 39 УК РСФСР (пункт «д» ст. 63 УК РФ А.С.) применяется при назначении наказания не по ст. 210 УК РСФСР (ст. 150 УК РФ А.С.), где вовлечение в преступную деятельность конструктивный признак состава, а за иное преступление, входящее в совокупность (в нашем примере по ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК РФ А.С.), относительно которого 152 |