|
лим себе не согласиться с Л.Л. Кругликовым, который считал, что «если поведение виновного направлено на другой объект (скажем, несовершеннолетний привлекается к участию в краже), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений (в приведенном примере по ст. 210 и ст. 144 УК РСФСР (ст. 150 и ст. 158 УК РФ В.И.)). Пункт 6 ст. 39 УК РСФСР (пункт «д» ст. 63 УК РФ В.И.) применяется при назначении наказания не по ст. 210 УК РСФСР (ст. 150 УК РФ В.И.), где вовлечение в преступную деятельность конструктивный признак состава, а за иное преступление, входящее в совокупность (в нашем примере по ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК РФ В.И.), относительно которого подстрекательство и привлечение несовершеннолетнего к участию в преступ162лении признаками состава преступления не выступают» . Тем не менее, доводы уважаемого профессора Л.Л. Кругликова, в данном случае, нам представляются не бесспорными. Наказание, назначенное по приговору суда, является единым (хотя и по совокупности двух преступлений), и почему же мы дважды учитываем факт привлечения несовершеннолетнего к совершению кражи? В ч. 2 ст. 63 УК РФ не сказано, в качестве признака какого состава должно выступать данное отягчающее обстоятельство (кражи или, собственно, вовлечения). Толковать эту норму, по нашему мнению, нужно следующим образом: если отягчающее обстоятельство является признаком какоголибо преступления, вменяемого в вину преступнику, то оно не может повторно учитываться при назначении единого наказания (даже если оно назначается по совокупности преступлений). Виновный в подобных действиях в любом случае понесет адекватное наказание, которое будет назначено в соответствии со ст. 69 УК путем полного или частичного сложения наказаний за каждое преступление (ст. 150 и ст. 158 УК РФ). Таким образом, мы приходим к выводу, что отягчающее обстоятельство, включенное в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, усиливающее наказание за привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, является «мертвой» (недействующей) нормой, т.к. 162 Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 63. 142 |
мы со случаем учета одного и того же обстоятельства дважды при квалификации преступления и при назначении наказания? А если имеет место двойной учет, то как это совместить с пониманием отягчающих наказание обстоятельств как тахих, которые лежат вне состава преступления? На наш взгляд, такой двойной учет невозможен. Все подобные действия виновного, направленные на привлечение лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, к совершению преступления должны квалифицироваться только по ст. 150 УК РФ. Вторичный учет его действий по п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ невозможен в силу ч. 2 той же 63 статьи УК РФ, которая гласит: «Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Вопросы относительно этой коллизии возникали и при действии УК РСФСР 1960 г., в котором существовала аналогичная нынешней 150-й статье статья 210, предусматривающая ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В прежнем УК, как уже было сказано, также имелось такое отягчающее обстоятельство как привлечение несовершеннолетнего к совершению преступления. Многие авторы, рассматривая имеющуюся конкуренцию норм, не находили в ней явного противоречия. Так, мы позволим себе не согласиться с JIJL Кругликовым, который считал, что «если поведение виновного направлено на другой объект (скажем, несовершеннолетний привлекается к участию в краже), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений (в приведенном примере по ст. 210 и ст. 144 УК РСФСР (ст. 150 и ст. 158 УК РФ А.С.)). Пункт 6 ст. 39 УК РСФСР (пункт «д» ст. 63 УК РФ А.С.) применяется при назначении наказания не по ст. 210 УК РСФСР (ст. 150 УК РФ А.С.), где вовлечение в преступную деятельность конструктивный признак состава, а за иное преступление, входящее в совокупность (в нашем примере по ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК РФ А.С.), относительно которого 152 подстрекательство и привлечение несовершеннолетнего к участию в преступлении признаками состава преступления не выступают».1 Тем не менее, доводы уважаемого профессора JIJL Кругликова, в данном случае, нам представляются не бесспорными. Наказание, назначенное по приговору суда, является единым (хотя и по совокупности двух преступлений), и почему же мы дважды учитываем факт привлечения несовершеннолетнего к совершению кражи? В ч. 2 ст. 63 УК РФ не сказано, в качестве признака какого состава должно выступать данное отягчающее обстоятельство (кражи или, собственно, вовлечения). Толковать эту норму, на наш взгляд, нужно следующим образом: если отягчающее обстоятельство является признаком какого-либо преступления, вменяемого в вину преступнику, то оно не может повторно учитываться при назначении единого наказания (даже если оно назначается по совокупности преступлений). Виновный в подобных действиях в любом случае понесет адекватное наказание, которое будет назначено в соответствии со ст. 69 УК путем полного или частичного сложения наказаний за каждое преступление (ст. 150 и ст. 158 УК РФ). Таким образом, мы приходим к выводу, что отягчающее обстоятельство, включенное в п. «д» ч. 1 сг. 63 УК РФ, усиливающее наказание за привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, является «мертвой» (недействующей) нормой, т.к. все подобные действия квалифицируются по ст. 150 УК РФ. Повторный же учет этого обстоятельства невозможен на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ. На основании изложенного считаем, что будет целесообразным внести изменения в Уголовный кодекс и и ск лю ч и т ь из п « д » д а н н о е о т я гч а ю щ ее о б ст о ят ельст во . 1Кругликов ЛЛ. Указ. соч. С. 63. 153 |