|
ния» (в ред. от 26 апреля 1984 г.), установленные по делу данные, отрицательно характеризующие подсудимого (уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушения общественного порядка и правил социалистического общежития и т. п.), подлежат учету при назначении наказания, поскольку они относятся к личности виновного, а не к отягчающим обстоятельствам, указанным в ст. 39 УК РСФСР (ст. 63 УК РФ В.И.). Исходя из этой позиции высшей судебной инстанции, Л.Л. Кругликов делает вывод, что «по сути дела, теперь легализован обход исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, ибо в конечном счете не столь уж важно, со ссылкой на какую статью 39 или же 37 УК РСФСР (63 или 60 УК РФ В.И.) и по какому критерию судом учитывается конкретное обстоятельство; 193 важно другое то, что оно учитывается и влияет на усиление наказания» . С данным мнением соглашается Ю.Б. Мельникова, отметившая, что «иные обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого, кроме указанных в ст. 39 УК РСФСР (ст. 63 УК РФ В.И.) могут отягчать ответствен194 ность подсудимого, т.е. ухудшать его положение» . Пленум Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, имелись ли факты, свидетельствующие об отрицательном поведении подсудимого в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев по этому поводу отметил, что «установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о недостойном поведении обвиняемого отнесены законом к личностным характеристикам и 195 Кругликов Л.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания. В кн.: Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983. С. 149. 194 Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 98. 166 |
воздействия, повисают в воздухе, и мы вновь можем вернуться к жестким схемам понятия лишь с у б ъ е к т апреступления, но не л и ч н о с т ивиновного, как об этом говорит закон... Всесторонний подход к личности человека, совершившего преступление, исключает однобокую ее оценку, когда беспредельным может быть учет смягчающих обстоятельств, но ограниченным учет отягчающих обстоятельств»1. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (в ред. от 26 апреля 1984 г.), установленные по делу данные, отрицательно характеризующие подсудимого (уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушения общественного порядка и правил социалистического общежития и т. п.), подлежат учету при назначении наказания, поскольку они относятся к личности виновного, а не к отягчающим обстоятельствам, указанным в ст. 39 УК РСФСР (ст. 63 УК РФ А.С.). Исходя из этой позиции высшей судебной инстанции, Л Л . Кругликов делает вывод, что «по сути дела, теперь легализован обход исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, ибо в конечном счете не столь уж важно, со ссылкой на какую статью 39 или же 37 УК РСФСР (63 или 60 УК РФ А.С.) и по какому критерию судом учитывается конкретное обстоятельство; важно другое то, что оно учитывается и влияет на усиление наказания»2. С данным мнением соглашается Ю.Б. Мельникова, отметившая, что «иные обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого, кроме указанных в ст. 39 УК РСФСР (ст. 63 УК РФ А.С.) могут отягчать ответственность подсудимого, т.е. ухудшать его положение»3. 1 Карпец И.И. Наказание. Социально-правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 199-200. 2 Кругликов Л Л . Некоторые аспекты теории назначения наказания. В кн.: Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983. С. 149. 3 Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 98. 179 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» указал, что для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, имелись ли факты, свидетельствующие об отрицательном поведении подсудимого в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев по этому поводу отметил, что «установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о недостойном поведении обвиняемого отнесены законом к личностным характеристикам и должны учитываться при назначении наказания»1. Отсюда следует, что эти отрицательные факты должны оказывать влияние на назначаемое наказание и, как надо понимать, отнюдь его не смягчать. Получается, что эти факты будут неизбежно ухудшать положение виновного, по сравнению с положительно характеризующим лицом, а значит, отягчать наказание. В связи с этим, в последнее время высказываются предложения об открытии перечня отягчающих обстоятельств. В частности, предоставить суду возможность учитывать в качестве отягчающих обстоятельств и другие обстоятельства, не включенные в перечень ч. 1 ст. 63 УК РФ, предлагают такие авторы как ЛЛ. Кругликов и Ю.Б. Мельникова. По мнению И.И. Карпеца, «выйти за пределы перечня суд может только тогда, когда речь идет об оценке особенностей личности. Закон не должен допускать расширения перечня отягчающих обстоятельств, если они относятся к объекту, объективной или субъективной сторонам состава преступления»2. Думается, что с позицией указанных уважаемых авторов не во всем можно согласиться. Действительно, учитывать установленные по делу данные, отрицательно характеризующие подсудимого обязанность суда, но данный учет не говорит о необходимости «раскрытия» перечня отягчающих наказание обстоятельств. Учету подлежат только те данные, которые, характеризуют саму 1Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания И Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. 2 Карпец НИ. Указ. соч. С. 199. 180 |