|
«Отягчающие обстоятельства, как верно указывает А.А. Арямов, позволяют суду при избрании меры уголовно-правового воздействия на преступника избрать меру наказания в границах от «средневзвешенного» (т.е. среднее арифметическое между минимальным и максимальным пределом наказания конкретной санкции) наказания до максимальных границ, очерченных санкцией нормы Особенной части уголовного закона»199. Чем больше в деле отягчающих обстоятельств, тем более избранная мера наказания должна быть приближена к максимальному пределу санкции. Представляется, что указания подобного характера должен издать Пленум Верховного Суда РФ. Установление таких четких правил назначения наказания при наличии в деле отягчающих обстоятельств приведет к единообразной практике такого назначения. При исследовании практики назначения наказания судами Челябинской области и г. Магнитогорска мы пришли к следующим выводам: 1) отсутствует единообразие такой практики (меры наказания за аналогичные преступления в разных районах г. Магнитогорска существенно разнятся); 2) в последнее время все более прослеживается чрезмерная мягкость наказания за тяжкие и особо 200 тяжкие преступления . С позиции непрерывного роста преступлений, особенно тяжких, дать научное пояснение снижению карательной практики судов мы не можем, а то, что строгость наказания в Челябинской области снижается — это неоспоримый факт. Аналогичная картина наблюдается и в других регионах России. К вопросу о степени влияния на срок и размер наказания тех или иных обстоятельств, отягчающих наказание, нужно подходить дифференцированно. Думается, что отдельные отягчающие обстоятельства, безусловно, должны отражаться на приговоре виновному. Если в соответствии со ст. 62 УК РФ наличие определенных обстоятельств, смягчающих наказание, реально отражается на конечном его сроке или 199 Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002. С. 118. 200 Архив Челябинского областного суда за 2008-2010 гг. 172 |
этом с р о к и р а зм е р н а зн а ч а е м о го н а к а з а н и я в п о д о б н о й с и т у а ц и и , п о о б щ е м у п р а в и л у , н е д о лж е н п р е в ы ш а т ь « и с х о д н у ю м е р у н а к а з а н и я ». Суд, на наш взгляд, только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», —если ст еп ен ь о б щ ест вен н о й о п а сн о ст и п р ест уп лен и ябудет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий)1. «Смягчающие обстоятельства, как верно указывает А.А. Арамов, позволяют суду при избрании меры уголовно-правового воздействия на преступника избрать меру наказания в границах от «средневзвешенного» (т.е. среднее арифметическое между минимальным и максимальным пределом наказания конкретной санкции) наказания до минимального предела, ограниченного санкцией нормы Особенной части уголовного закона»2. Однако следует учитывать, что данный алгоритм весьма условен, что объясняется следующими факторами: оценка любых социальных явлений не подлежит точному математическому анализу (все же необходима определенная свобода судебного усмотрения); среди перечня отягчающих и смягчающих обстоятельств много оценочных понятий и категорий; если перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий, то перечень смягчающих обстоятельств •—нет (в связи с чем наибольшая отрицательная величина «оси репрессивных координат» несколько размыта). Тем не менее, полное игнорирование этого метода недопустимо, он является относительной гарантией стабильности и единообразия процесса назначения наказания, исключения субъективизма. В последние годы многие авторы взяли на вооружение математические методы назначения наказания, учитывая при этом опыт некоторых зарубежных государств. По выражению М.И. Ковалева, «прежде чем правильно и справедливо назначить наказание, надо иметь верную и беспристрастную систему*5 1 По вопросу об учете степени общественной опасности преступления смотри первый параграф первой главы диссертации. 5 Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002. С. 106. 107 конкретной санкции) наказания до максимальных границ, очерченных санкцией нормы Особенной части уголовного закона»1. Чем больше в деле отягчающих обстоятельств, тем более избранная мера наказания должна быть приближена к максимальному пределу санкции. Нам представляется, что указания подобного характера должен издать Пленум Верховного Суда РФ. Установление таких четких правил назначения наказания при наличии в деле отягчающих обстоятельств приведет к единообразной практике такого назначения. При исследовании практики назначения наказания судами СанктПетербурга мы пришли к следующим выводам: 1) отсутствует единообразие такой практики (меры наказания за аналогичные преступления в разных районах Санкт-Петербурга существенно разнятся); 2) в последнее время все более прослеживается чрезмерная мягкость наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления2. С позиции непрерывного роста преступлений, особенно тяжких, дать научное пояснение снижению карательной практики судов мы не можем, а то, что строгость наказания в Санкт-Петербурге снижается это неоспоримый факт. Аналогичная картина наблюдается и в других регионах России. Так, проведя масштабные исследования, С.И. Дементьев пришел к следующим выводам: «судебная практика в 1997-1999 годах по строгости применения наказания в виде лишения свободы даже мягче, чем это предусматривает уголовный закон»3. Далее СЛ. Дементьев, исследовав практику назначения наказания в Краснодарском крае и близлежащих регионах, всего на четырех составах преступлений показал результаты анализа в виде простейшей таблицы4: 1 Арямов А А Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002. С. 118. 3Архив Санкт-Петербургского городского суда за 1999-2002 гг. 3Дементьев С.И., Дьяченко Р.А, Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 179. * Дементьев С.И., Дьяченко Р.А, Трахов АИ. Указ. соч. С. 179. 186 Вид преступления, статьи УК РФ Средний срок по УК РФ Средний срок в судебной практике С учетом условнодосрочного освобождения Ч. 1 ст. 105 10,5 6,6 4,8 Ч. 2ст. 105 14 11 8,2 Ч .1сг. 111 5 3,9 2,8 Ч. 2-4 ст. 111 8,3 6 4,5 По нашему мнению данная таблица весьма красноречиво показывает снижение карательной практики судов в последние годы. В связи с зги предложенные нами рекомендации по универсализации практики назначения наказания могут быть положительно восприняты правоприменительной системой. К вопросу о степени влияния на срок и размер наказания тех или иных обстоятельств, отягчающих наказание, нужно подходить дифференцированно. Думается, что отдельные отягчающие обстоятельства, безусловно, должны отражаться на приговоре виновному. Если в соответствии со ст. 62 УК РФ наличие определенных обстоятельств, смягчающих наказание, р е а л ь н оотражается на конечном его сроке или размере, то непонятно отсутствие уголовно-правового регулирования назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Аналогичный отраженному в ст. 62 УК РФ подход приемлем и в их отношении. По крайней мере, такие отягчающие обстоятельства, как «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления» и «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п.п. «б» и «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ), на наш взгляд, способны претендовать на повышение минимального размера наказания. С учетом положений Особенной части уголовного законодательства о влиянии на наказание одноименных квалифицирующих обстоятельств, предлагаем н а з н а ч а т ь о с н о в н о е н а к а з а н и е п р и н а л и ч и и о с о б о о т я гч а ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в н е н и ж е п о л о в и н ы н а и б о л е с т р о го го н а к а з а н и я , п р е д у с м о т р е н н о го с о о т в е т с т в у ю щ е й с т а т ь е й О со б е н н о й ч а с т и У го л о в н о го к о д е к с а Р Ф . 187 |