|
размере, то непонятно отсутствие уголовно-правового регулирования назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Аналогичный отраженному в ст. 62 УК РФ подход приемлем и в их отношении. По крайней мере, такие отягчающие обстоятельства, как «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления» и «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п.п. «б» и «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ), на наш взгляд, способны претендовать на повышение минимального размера наказания. С учетом положений Особенной части уголовного законодательства о влиянии на наказание одноименных квалифицирующих обстоятельств, предлагаем назначать основное наказание при наличии особо отягчающих обстоятельств не ниже половины наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом необходимо принять во внимание положения Общей части о запрете назначения отдельных наказаний определенным лицам. Поэтому, приведенное нами предложение должно иметь оговорку о том, что наиболее строгим наказанием является лишь то, которое допустимо назначить лицу. Половина же наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Несколько схожие варианты решения этой проблемы предлагаются в юридической литературе последних лет201. Так, в соответствии со сделанным предложением, например, если виновный совершил преступление, предусмотренное ст. 295 УК РФ («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»), и это было совершено с особой жестокостью, то наказание виновному не может быть менее 16 лет лишения свободы ((12 + 20): 2 = 16). Безусловно, что существование в конкретном уголовном деле смягчающих обстоятельств должно препятствовать реализации указанного правила. Закрепление же в законе особо отягчающих обстоятельств должно уравновесить 201 Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль, 2002. С 173 |
Оценивая значимость влияния смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также такого особо смягчающего обстоятельства, как совершение преступления по мотиву сострадания, на степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, мы приходим к выводу, что нынешняя редакция ст. 62 УК недостаточно отражает эту значимость. По нашему мнению, верхний возможный предел назначаемого в таких случаях наказания должен быть ограничен половиной наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Но данную половину лучше исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания: путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. В противном случае может получиться ситуация, при которой половина максимального срока или размера наказания буде ниже низшей границы санкции за преступление1. Так, например, за особо квалифицированный разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г.) предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Половина максимального срока наказания за это преступление (6 лет) лежит за границами предусмотренной санкции. Аналогичная ситуация произойдет и при установлении половины максимального срока наказания за квалифицированное пиратство (ч. 2 ст. 227 УК РФ) и за некоторые другие составы преступлений. Поэтому половину здесь необходимо исчислять от всего наказания. В таком случае половина наказания за квалифицированный разбой будет составлять (7 + 12): 2 = 9,5 лет лишения свободы. Данное правило следует распространить и на определение половины наказания в других кормах уголовного кодекса: при назначении наказания за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК РФ), при назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Иначе, при анализе, к примеру, действующих правил назначения наказания при рецидиве преступлений мы приходим к смешной картине: при рецидиве преступлений может быть назна1С подобным предложением выступает и Е.В. Благов (См.: Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика. Ярославль, 2002. С. J62). 112 Вид преступления, статьи УК РФ Средний срок по УК РФ Средний срок в судебной практике С учетом условнодосрочного освобождения Ч. 1 ст. 105 10,5 6,6 4,8 Ч. 2ст. 105 14 11 8,2 Ч .1сг. 111 5 3,9 2,8 Ч. 2-4 ст. 111 8,3 6 4,5 По нашему мнению данная таблица весьма красноречиво показывает снижение карательной практики судов в последние годы. В связи с зги предложенные нами рекомендации по универсализации практики назначения наказания могут быть положительно восприняты правоприменительной системой. К вопросу о степени влияния на срок и размер наказания тех или иных обстоятельств, отягчающих наказание, нужно подходить дифференцированно. Думается, что отдельные отягчающие обстоятельства, безусловно, должны отражаться на приговоре виновному. Если в соответствии со ст. 62 УК РФ наличие определенных обстоятельств, смягчающих наказание, р е а л ь н оотражается на конечном его сроке или размере, то непонятно отсутствие уголовно-правового регулирования назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Аналогичный отраженному в ст. 62 УК РФ подход приемлем и в их отношении. По крайней мере, такие отягчающие обстоятельства, как «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления» и «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п.п. «б» и «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ), на наш взгляд, способны претендовать на повышение минимального размера наказания. С учетом положений Особенной части уголовного законодательства о влиянии на наказание одноименных квалифицирующих обстоятельств, предлагаем н а з н а ч а т ь о с н о в н о е н а к а з а н и е п р и н а л и ч и и о с о б о о т я гч а ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в н е н и ж е п о л о в и н ы н а и б о л е с т р о го го н а к а з а н и я , п р е д у с м о т р е н н о го с о о т в е т с т в у ю щ е й с т а т ь е й О со б е н н о й ч а с т и У го л о в н о го к о д е к с а Р Ф . 187 При этом необходимо принять во внимание положения Общей части о запрете назначения отдельных наказаний определенным лицам. Поэтому, приведенное нами предложение должно иметь оговорку о том, что наиболее строгим наказанием является лишь то, которое допустимо назначить лицу. Половина же наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Несколько схожие варианты решения этой проблемы предлагаются в юридической литературе последних лет'. Так, в соответствии со сделанным предложением, например, если виновный совершил преступление, предусмотренное ст. 295 УК РФ («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»), и это было совершено с особой жестокостью, то наказание виновному не может быть менее 16 лет лишения свободы ((12 + 2 0): 2 = 16). Безусловно, что существование в конкретном уголовном деле смягчающих обстоятельств должно препятствовать реализации указанного правила. Закрепление же в законе особо отягчающих обстоятельств должно уравновесить существование в нем обстоятельств, особо смягчающих наказание. Поэтому при наличии одного особо смягчающего обстоятельства и одного обстоятельства, особо отягчающего наказание, срок или размер итогового наказания должен быть приближен к средневзвешенному его сроку или размеру. Данный подход полностью соответствует принципу справедливости при назначении уголовного наказания. На основе всего вышесказанного предлагаем включить в УК РФ статью 63-1, озаглавив ее следующим образом: в Н а з н а ч е н и е н а к а з а н и я п р и н а л и ч и и о с о б о о т я г ч а ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в » .Данное наименование этих обстоятельств отражает тот факт, что они существенно повышают степень общественной опасности виновного и способны претендовать на повышение минимального размера наказания. В ст. 63-1 должно быть закреплено следующее положение:1 1Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль, 2002. С. 27-28. 188 |