|
В то же время чересчур узкие рамки относительно-определенных санкций не дают судьям возможности назначить наказание с учетом принципов ининдивидуализации и дифференциации наказания, а слишком широкие рамки таких санкций могут превратить усмотрение суда в произвол. Поэтому проблемы конструирования относительно-определенных санкций и судейского усмотрения тесно взаимосвязаны. Обсуждая вопрос о возможных пределах, или границах, судейского усмотрения, отдельные ученые выступают за расширение полномочий судей при выборе меры наказания. Анализ абсолютно противоположных точек зрения по этому вопросу был сделан Т.В. Непомнящей213. Так, по мнению Г. А. Злобина, С Г. Келиной, А. М. Яковлева, законодателю следует существенно расширить рамки судебного усмотрения при одно„ 214 временной декриминализации деянии и гуманизации наказания. И. М. Рагимов также пишет о том, что «законодатель должен идти по пути существенного расширения рамок судейского усмотрения»215. Другие ученые придерживаются по данному вопросу прямо противоположного мнения. Так, сторонником сужения рамок судейского усмотрения является С.А. Поляков, по мнению которого «одно лишь наличие широких полномочий суда подрывает авторитет закона, самой судебной власти и может на практике привести к произволу». А. В. Савенков также пишет о том, что «судейское усмотрение не должно быть безграничным. Чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, тем больше гарантий законности совершаемых ими действий и принима216 емых решении» . 215 Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. Диес. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 176-178. 214 Злобин Г. А., Келина С. Г., Яковлев А. М. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности И Советское государство и право. 1977. № 9. С. 60—61. 215 Рагимов И. М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку, 1998. С. 101. 214 Поляков С. А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. лис....канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 10— 12; Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 7. 183 |
В В Е Д Е Н И Е Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики. Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел. Широкий набор наказаний в альтернативно построенных санкциях, пробельность законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике. По нашему глубокому убеждению, судейское усмотрение не должно быть широким. Следует согласиться с Е.Г. Мартынчиком, который считает, что «чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий законности совершаемых ими действий и принимаемых решений»1. Совершенствование практики назначения судами наказаний одна из самых актуальных и одновременно одной из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие аномалии в сфере индивидуализации наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо 1 Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев. 1977. С. 43-44. 4 |