Проверяемый текст
Савенков Алексей Валерьевич. Принцип индивидуализации при назначении наказания (Диссертация 2004)
[стр. 187]

части УК РФ предусмотрен также специальный возраст уголовной ответственности.
Вторым важным обстоятельством, характеризующим правовой статус личности преступника, является наличие у него судимости.
Необходимо помнить, однако, что согласно ч.
6 ст.
86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Если судимость лица за предыдущее преступление погашена, то она не должна учитываться в правовом смысле, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Но мы задаемся вопросом: можно ли учитывать прошлую судимость, независимо от ее погашения либо снятия, в качестве социальной характеристики преступника? Ведь с социальной точки зрения зачастую у граждан возникает недоумение, почему преступник, ранее многократно отбывавший наказание за совершение общественно опасных деяний, но судимости за них погашены либо сняты, поставлен в один ряд с лицом, впервые совершившим преступление.
На наш взгляд, следует считать правильной позицию М.Н.
Становского, который считает, что погашенная или снятая судимость не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания.
Однако в качестве характеристики личности виновного она
должна иметь определенное значение.
В противном случае, цели уголовного наказания будут
труднодости220жимы.
Под судимостью в уголовном праве понимается официально удостоверенный факт осуждения в прошлом лица за совершенное им преступление.
Таким фактом
является вступивший в законную силу обвинительный приговор.
Судимость возникает в момент вступления обвинительного приговора в законную силу и прекращается в связи с ее погашением либо снятием.
Согласно ч.
6 ст.
86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Отсюда следует, что уголовно-правовое значение судимости законодатель признает лишь в тех случаях,
220 Становский М.Н.
Назначение наказания.
СПб, 1999 г.
С.167-168.
187
[стр. 199]

лежат уголовной ответственности.
Устанавливая этот перечень, законодатель ориентировался на два обстоятельства, находящихся между собой в тесном единстве.
Во-первых, психофизиологическая оценка возрастных состояний, согласно которой у лиц в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет процессы возбуждения преобладают над процессами торможения.
Такие лица чаще всего совершают преступления против личности.
Кроме того, перечисленные в ч.
2 ст.
20 УК РФ деяния характеризуются столь высокой степенью общественной опасности и получили столь широкое распространение, что знание об ответственности за их совершение является естественным в более раннем, чем шестнадцать лет, возрасте.1 Вторым обстоятельством, характеризующим правовой статус личности преступника, является наличие у него судимости.
Под судимостью в уголовном праве понимается официально удостоверенный факт осуждения в прошлом лица за совершенное им преступление2.
Таким фактом,
по мнению А.Н.Тарбагаева, Н.М.Кропачева, А.И.Бойцова, является вступивший в законную силу обвинительный приговор.
В частности, они пишут, что судимость возникает в момент вступления обвинительного приговора в законную силу и прекращается в связи с ее погашением либо снятием.3 Согласно ч.
6 ст.
86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Отсюда следует, что уголовно-правовое значение судимости законодатель признает лишь в тех случаях,
когда она не снята и не погашена.
Применительно к рассматриваемому вопросу судимость в таком понимании учитывается при определении рецидива преступлений и назначении наказания при рецидиве, а в отдельных случаях (например, при совершении нового преступления условно осужденным) при назначении наказания по совокупности приговоров, назначении осужденным к ли1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
В 2-х книгах / Под ред.
О.Ф.
Шишова.
Книга первая М , 1998.
С.
57-58.
2 Евтеев М.П.
Погашение и снятие судимости.
М., 1964.
С.
6.
3 Тарбагаев АН., Кропачев Н.М., Бойцов А И .
Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ.
Сер 6.
Выл.
2 (№ 13) 1990.
С.
89.
199

[стр.,200]

шению свободы вида исправительного учреждения и т.п.
Если же судимость лица за предыдущее преступление погашена, то она не должна учитываться в правовом смысле.
Например, Верховный Суд РФ, исключая из приговора по делу А.
отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление», отметил, что, поскольку прошлая судимость погашена, она не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.1 В связи со сказанным, в теории и практике зачастую возникает вопрос о возможности учета совершения лицом не первого преступления, независимо от погашения либо снятия судимостей за ранее совершенные деяния, в качестве социальной характеристики преступника.
В
одном из обзоров судебной практики Верховный Суд РФ указал, что до сих пор встречаются случаи, когда лицам, ранее судимым по 6-10 раз и вновь совершившим умышленные преступления, в том числе относящиеся к тяжким, назначалось наказание в виде штрафа либо вопреки закону такие лица осуждались к лишению свободы условно.2 С правовой точки зрения это вполне объяснимо, так как уголовный закон позволяет учитывать лишь ту судимость, которая не утратила своих юридических свойств.
С социальной же точки зрения зачастую у граждан возникает недоумение, почему преступник, ранее многократно отбывавший наказание за совершение общественно опасных деяний, но судимости за них погашены либо сняты, поставлен в один ряд с лицом, впервые совершившим преступление.
Безусловно, погашенная или снятая судимость не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства или при определении наличия рецидива преступлений, влекущего за собой существенное усиление наказания.
Однако в качестве характеристики личности виновного она,
по нашему мнению, должна иметь определенное значение.
В противном случае, цели уголовного наказания будут
труднодостижимы.
Этот вывод, на наш взгляд, не противоречит принци1Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1997.
№3.
С.
12.
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1997.
№4.
С.
23.
200

[Back]