Проверяемый текст
Савенков Алексей Валерьевич. Принцип индивидуализации при назначении наказания (Диссертация 2004)
[стр. 191]

осужденного и на условия жизни его семьи и определил наказание без реальг225 ного лишения свободы .
При изучении более чем 300-т уголовных дел, рассмотренных районными судами г.
Магнитогорска, а также Челябинским областным судом, мы заметили, что только в 15% приговоров суд учел обстоятельства, тем или иным образом влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Причем, почти в каждом приговоре из числа последних, суд ограничился тем, что указал: «при назначении наказания суд учитывает..., а также иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Какие конкретно обстоятельства суд имел в виду не ясно, как приговор отразится на семье подсудимого также не ясно.
Считаем, что такие формулировки, отраженные в приговоре, недопустимы.
Полностью согласимся с М.Н.
Становским, который указывает, что при учете обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд в приговоре должен конкретно назвать их и указать, какое влияние они оказали на выбор вида и размера наказания.
При этом следует иметь в виду, что эти обстоятельства могут быть признаны для виновного как положительными (престарелые родители, виновный является единственным кормильцем в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей и др.), так и отрицательными (постоянное пьянство виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи и т.д.)226.
Неучет таких обстоятельств при их реальном наличии в уголовном деле говорит о неправосудности такого приговора.
В любом случае эти обстоятельства должны найти свое отражение в приговоре и быть учтены при назначении наказания, поскольку они согласно ч.
3 ст.
60 УК РФ являются необходимым условием назначения виновному индивидуального и справедливого наказания.
Если же суд придет к выводу о том, что данные обстоятельства не должны повлиять на размер наказания, он в соответствии с п.
13 постановления Пленума
225 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1997.
№ 11.
С.
7
226 Стаиовский М.Н.
Назначение наказания.
СПб., 1999.
С.
270.

191
[стр. 205]

осужденного и на условия жизни его семьи и определил наказание без реального лишения свободы1.
При изучении более чем 200 уголовных дел, рассмотренных СанктПетербургским Городским судом, мы заметили, что только в 10% приговоров суд учел обстоятельства, тем или иным образом влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Причем, почти в каждом приговоре из числа последних, суд ограничился тем, что указал: «при назначении наказания суд учитывает..., а также иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Какие конкретно обстоятельства суд имел в виду не ясно, как приговор отразится на семье подсудимого также не ясно.
Считаем, что такие формулировки, отраженные в приговоре, недопустимы.
Полностью согласимся с М.Н.
Становским, который указывает, что при учете обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд в приговоре должен конкретно назвать их и указать, какое влияние они оказали на выбор вида и размера наказания.
При этом следует иметь в виду, что эти обстоятельства могут быть признаны для виновного как положительными (престарелые родители, виновный является единственным кормильцем в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей и др.), так и отрицательными (постоянное пьянство виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи и т.д.)2.
Неучет таких обстоятельств при их реальном наличии в уголовном деле говорит о неправосудности такого приговора.
В любом случае эти обстоятельства должны найти свое отражение в приговоре и быть учтены при назначении наказания, поскольку они согласно ч.
3 ст.
60 УК РФ являются необходимым условием назначения виновному индивидуального и справедливого наказания.
Если же суд придет к выводу о том, что данные обстоятельства не должны повлиять на размер наказания, он в соответствии с п.
13 постановления Пленума ' Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1997.
№ 11.
С.
7.

2Становский М.Н.
Назначение наказания.
СПб., 1999.
С.
270.

205

[Back]