|
платы осужденного в доход государства. Именно поэтому законодатель предоставил суду право учета подобных обстоятельств при назначении наказания виновному. Изучение судебной практики показало, что суды, как правило, не уделяют должного внимания учету влияния избираемой меры наказания на условия жизни семьи виновного. В качестве достаточно редкого примера выступают приговоры судов, где мотивируется назначение того или иного размера штрафа. При назначении такого вида наказания как штраф, его размер определяется судом как с учетом тяжести совершенного преступления, так и имущественного положения осужденного. Первый критерий определения размера штрафа тяжесть совершенного преступления является общим и применяется при назначении любого вида наказания. Применение же второго критерия имущественное положение осужденного, как правило, характерно и весьма важно при назначении наказаний, связанных с материальными ограничениями осужденного. Однако правовое закрепление данный критерий получил лишь в ст. 46 УК РФ. регламентирующей порядок применения штрафа. В то же время факты, содержащие указания на необходимость учета имущественного положения осужденного при назначении штрафа, в судебной практике можно встретить нередко. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ неоднократно подчеркивал, что при назначении подсудимому штрафа судам следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п.233 Причиной неучета судами указанных обстоятельств, на наш взгляд, является недостаточная ясность в толковании самого понятия «имущественное положение осужденного». Так, если обратиться к судебной практике, то под имущественным положением суды главным образом подразумевают матери2,3 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №8. С. 3. 197 |
имущества упразднен Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. Безусловно, что если осужденный имеет семью, то назначение ему суровых имущественных наказаний отразится и на материальном благополучии его семьи. Поэтому размер штрафа или срок исправительных работ может волновать не только самого осужденного, но и его семью. Конфискация имущества по смыслу ст. 52 Уголовного кодекса РФ означала принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Зачастую же эта собственность является составной частью общей совместной собственности супругов. Выдел доли в общей собственности представляет большую проблему. Именно поэтому законодатель предоставил суду право учета подобных обстоятельств при назначении наказания виновному. Изучение судебной практики показало, что суды, как правило, не уделяют должного внимания учету влияния избираемой меры наказания на условия жизни семьи виновного. В качестве достаточно редкого примера внимательного исследования вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи преступника можно сослаться на приговор Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга в отношении А., признанного виновным в совершении нескольких грабежей и вымогательств. Мотивируя избираемую виновному меру наказания, суд резонно указал в приговоре, что исходя из требований учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, принимая во внимание наличие у А. двух несовершеннолетних дочерей, конфискация имущества отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Поэтому суд счел возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества1. При назначении такого вида наказания как штраф, его размер определяется судом как с учетом тяжести совершенного преступления, так и имуще1Архив Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга за 2002 г. Дело № 1-343. 210 ственного положения осужденного. Первый критерий определения размера штрафа тяжесть совершенного преступления является общим и применяется при назначении любого вида наказания. Применение же второго критерия — имущественное положение осужденного, как правило, характерно и весьма важно при назначении наказаний, связанных с материальными ограничениями осужденного. Однако правовое закрепление данный критерий получил лишь в ст. 46 УК РФ, регламентирующей порядок применения штрафа. В то же время факты, содержащие указания на необходимость учета имущественного положения осужденного при назначении штрафа, в судебной практике можно встретить нередко. Например, президиум Новгородского областного суда постановлением от 13 ноября 1998 г., снижая размер штрафа, назначенного приговором Мошенского районного суда от 19 августа 1998 г. осужденному М. в количестве 700 минимальных размеров оплаты труда (58100 р.), до одного года заработной платы М. (4620 р.), указал, что при назначении штрафа суд недостаточно учел имущественное положение осужденного. Между тем из материалов дела видно, что на иждивении М. имеет троих малолетних детей, его средняя заработная плата составляет 385 р., каких-либо данных о наличии у него других доходов суд не установил1. В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания» особо подчеркнул, что при назначении подсудимому штрафа судам следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т. п2. Причиной неучета судами указанных обстоятельств, на наш взгляд, является недостаточная ясность в толковании самого понятия «имущественное положение осужденного». Так, если обратиться к судебной практике, то под имущественным положением суды главным образом подразумевают матери1Архив Новгородского областного суда. Дело № 66-у-ХЗ. 1998 г. 2Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, №8. С. 3. 211 |