|
При наличии в деле только обстоятельств, смягчающих наказание виновного, окончательный срок или размер назначаемого наказания должен как бы «двигаться» от «исходной меры наказания» к его низшему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен превышать «исходную меру наказания». При наличии в деле только отягчающих обстоятельств, окончательный срок или размер назначаемого наказания должен «двигаться» от «исходной меры наказания» к его верхнему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен быть ниже «исходной меры наказания». Суд, на наш взгляд, только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий). При наличии равного количества смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначаемого наказания должен соответствовать «исходной мере наказания». Так же должен решаться вопрос и при наличии в деле равного количества особо смягчающих и особо отягчающих наказание обстоятельств. 7. В работе также предлагается новая редакция части 1 статьи 62 УК РФ: «Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств 1. При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания». 204 |
вторых, перечень обстоятельств, отягчаю щ их наказание, долж ен оставаться закрытым, что, однако, не исклю чает право суда учиты вать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризую щ ие его с отрицательной стороны. В-третьих, процедура назначения наказания долж на подчиняться следую щ ему алгоритму: 1. С уд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учиты вая характер и степень общ ественной опасности преступления и виновного. П ри этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 У К РФ , и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. 2. Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее ариф метическое меж ду максимальным и минимальным пределами санкции статьи О собенной части УК) за определенны й вид преступления, после чего, учитывая ю ридически значимые смягчаю щ ие и отягчаю щ ие обстоятельства, имею щ иеся в деле, назначает конкретную м еру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы. Таким образом, «исходная м ера наказания» долж на определяться путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Если ж е в санкции статьи О собенной части У К не предусмотрен низш ий ее размер, то минимальный размер наказания за данное преступление устанавливается в соответствии с положениями Общ ей части УК, закрепляю щ ими минимально возможный срок или размер конкретного вида наказания. П ри наличии в деле только обстоятельств, смягчаю щ их, наказание виновного, окончательный срок или размер назначаемого наказания долж ен как бы «двигаться» от «исходной м еры наказания» к его низш ему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общ ему правилу, не должен превыш ать «исходную меру наказания». П ри наличии в деле только отягчаю щ их обстоятельств, окончательный срок или размер назначаемого наказания долж ен «двигаться» от «исходной меры наказания» к его 217 верхнему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен быть ниже «исходной меры наказания». Суд, на наш взгляд, только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий). При наличии равного количества смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначаемого наказания должен соответствовать «исходной мере наказания». Так же должен решаться вопрос и при наличии в деле равного количества особо смягчающих и особо отягчающих наказание обстоятельств. В последние годы многие авторы взяли на вооружение математические методы назначения наказания, учитывая при этом опыт некоторых зарубежных государств. Неоднократно в юридической литературе также отмечалось, что разработка алгоритмов процесса назначения наказания сможет оказать заметное влияние на совершенствование практики назначения наказания1. Ранее мы описывали то, что во многих зарубежных государствах уже несколько десятков лег активно применяются математические методики назначения наказания. А.А. Арамов предлагает определить точные «шаги повышения» и «шаги понижения» репрессии. «Определяя ш аг повышения необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств... Ш аг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии н а число возможных отягчающих обстоятельств. Эта величина должна определять вес каждого доказанного в деле отягчающего об1См.: Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Омск, 2002. С. 20; Арямов А.А. Указ. соч. С. 126. 218 « С т а т ь я 6 2 . Н а зн а ч е н и е н а к а за н и я п р и н а л и ч и и о с о б о с м я гч а ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в П р и н а л и ч и и х о т я б ы о д н о го о б с т о я т ел ь с т в а , п р е д у с м о т р е н н о го п у н к т а м и « и » и л и « к » ч а ст и п е р в о й с т а т ь и 6 1 н а с т о я щ е го К о д е к са , р а в н о к а к и п р и с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и я п о м о т и в у с о с т р а д а н и я , и о т с у т с т ви и о т я гч а ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в с р о к и л и р а з м е р н а к а за н и я н е м о гу т п р е в ы ш а т ь п о л о ви н ы н а и б о л е е с т р о го го н а к а за н и я , к о т о р о е п р е д у с м о т р е н о с о о т в е т с т в у ю щ ей с т а т ь е й О с о б е н н о й ч а с т и н а с т о я щ е го К о д е к с а и м о ж е т б ы т ь н а зн а ч е н о л и ц у . П о л о в и н а н а к а за н и я о п р е д е л я е т с я п ут е м д е л е н и я н а д в а сум м ы зн а ч е н и й м и н и м а л ь н о го и м а к с и м а л ь н о го р а з м е р о в д а н н о го н а к а за н и я » . 8 . Справедливым противовесом данной статье должна стать статья 63-1, включенная в Уголовный кодекс: « С т а т ь я 6 3 -1 . Н а зн а ч е н и е н а к а за н и я п р и н а л и ч и и о с о б о о т я гч а ю щ и х о б с т о я т ель с т в . П р и н а л и ч и и х о т я б ы о д н о го о б с т о я т ел ь с т в а , п р е д у с м о т р е н н о го п у н к т а м и « б » и л и « и » ч а ст и п е р в о й с т а т ь и 6 3 н а с т о я щ е го К о д е к са , и о т с у т с т ви и с м я гч а ю щ и х о б с т о я т ел ь с т в с р о к и ли р а з м е р н а к а за н и я н е м о гу т б ы т ь н и ж е п о л о в и н ы н а и б о л е е с т р о го го н а к а за н и я, .к о т о р о е п р е д у с м о т р е н о с о о т в е т с т в у ю щ е й с т а т ь е й О с о б е н н о й ч а с т и н а с т о я щ е го К о д е к с а и м о ж ет б ы т ь н а з н а ч е н о л и ц у . П о л о в и н а н а к а за н и я о п р е д е л я е т с я п у т е м д е л е н и я н а д в а с у м м ы зн а ч е н и й м и н и м а л ь н о го и м а к с и м а л ь н о го р а з м е р о в д а н н о го н а к а за н и я » . 9. Сравнительно правовой анализ ст. 64 УК РФ и ее аналога —ст. 43 УК РСФСР позволил нам сделать вывод, что в определенной части редакция ст. 43 УК РСФСР более удачна, чем редакция нынешней ст. 64 УК РФ. Поэтому считаем необходимым предложить внести изменения в ч. 1 ст. 64 Уголовного кодека РФ, изложив ее в следующей редакции: « П р и н а л и ч и и и ск лю ч и т е л ь н ы х о б с т о я т е л ь с т в, с в я за н н ы х с ц е л я м и и м о т и в а м и п р е с т у п л е н и я , р о л ь ю в и н о в н о го , е го п о в е д е н и е м в о в р е м я и л и п о с л е с о в е р ш е н и я п р е с т у п л е н и я , и д р у ги х о б с т о я т е ль с т в , с у щ е с т в е н н о у м е н ь ш а ю щ и х с т е п е н ь о б щ е с т ве н н о й о п а с н о с т и п р е с т у п л е н и я и л и ч н о с т и в и н о в н о го , а р а в н о п р и а к т и в н о м с о д е й с т в и и у ч а с т н и 220 |