|
иначе, рассматриваемые обстоятельства будут характеризовать и личность виновного. Необходимо отметить, что предлагаемые различными авторами классификации смягчающих обстоятельств в определенной мере условны. Многие классификации разительно отличаются друг от друга по той причине, что в их основу положены различные критерии. Этим обусловлено наличие довольно большого количества предложений по классификации рассматриваемых обстоятельств. Наличие множества классификаций в теории уголовного права свидетельство всестороннего подхода к исследуемым обстоятельствам. Тем не менее, безусловно одно: закреплять данные классификации на законодательном уровне было бы неправильно. Для того чтобы ввести классификацию смягчающих обстоятельств в закон, потребовалось бы перечень смягчающих обстоятельств признать закрытым, что, безусловно, невозможно, иначе, мы нарушим принцип гуманизма, присущий действующему уголовному законодательству. «Как бы мы не пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, справедливо пишет В.С. Минская, он никогда не может стать исчерпывающим, т.к. сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему». Проведенное В.С. Минской конкретносоциологические исследование практики учета смягчающих обстоятельств судами позволило ей прийти к выводу о том, что обстоятельства, не указанные в 90 законе, учитываются чаще, чем указанные в нем . Не умаляя значения рассмотренных классификаций, попытаемся предложить и обосновать следующую классификацию. Представляется, что все смягчающие обстоятельства, во-первых, можно разделить в зависимости от отражения их в уголовном законе на обстоятельства, указанные в законе, и обстоятельства, в нем не указанные, но учитываемые судом при назначении наказа90 Минская В.С. Роль смягчающих ответственность в индивидуализации уголовной ответственности. В кн.: Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 114. 64 |
вой группы. Здесь впервые автором проводится разграничение всех обстоятельств, в том числе, и по степени влияния на срок или размер наказания. Далее Л.Л. Кругликов выделяет две разновидности (подгруппы) обстоятельств, характеризующих только личность: к первой подгруппе относятся обстоятельства, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности виновного (например, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение нанесенного ущерба, оговор заведомо невиновного лида); ко второй обстоятельства, учитываемые судом не в связи с влиянием их на опасность личности преступника, а исключительно в силу гуманизма (например, состояние беременности, инвалидность, наличие иждивенцев)1. Другая классификация выдвигается В.И. Ткаченко. По его мнению, следует различать следующие виды смягчающих обстоятельств: а) характеризующие только преступление; б) характеризующие только личность и в) характеризующие и личность виновного, и преступление2. Такой же классификации придерживается и М.А. Скрябин3. К изъянам данной классификации можно отнести то, что фактически не существует смягчающих обстоятельств, относящихся исключительно к характеристике преступления, так или иначе, рассматриваемые обстоятельства будут характеризовать и личность виновного.. Необходимо отметить, что предлагаемые различными авторами классификации смягчающих обстоятельств в определенной мере условны. Многие классификации разительно отличаются друг от друга по той причине, что в их основу положены различные критерии. Этим обусловлено наличие довольно большого количества предложений по классификации рассматриваемых обстоятельств. Наличие множества классификаций в теории уголовного права свидетельство всестороннего подхода к исследуемым обстоятельствам. Тем не менее, безусловно одно: закреплять данные классификации на законодательном 1Кругликов ЛЛ. Указ соч. С. i13-115. 2Тхвченко В.И. Общие начала назначения наказания: Учебное пособие. М , 1984. С. 21, 44-45. 3Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. С. 76-77. 60 уровне было бы неправильно. Для того чтобы ввести классификацию смягчающих обстоятельств в закон, потребовалось бы перечень смягчающих обстоятельств признать закрытым, что, безусловно, невозможно, иначе, мы нарушим принцип гуманизма, присущий действующему уголовному законодательству. «Как бы мы не пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, справедливо пишет В.С. Минская, он никогда не может стать исчерпывающим, т.к. сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему». Проведенное В.С. Минской конкретносоциологические исследование практики учета смягчающих обстоятельств судами позволило ей прийти к выводу о том, что обстоятельства, не указанные в законе, учитываются чаще, чем указанные в нем1. Не умаляя значения рассмотренных классификаций, попытаемся предложить и обосновать следующую классификацию. Представляется, что все смягчающие обстоятельства, во-первых, можно разделить в зависимости от отражения их в уголовном законе на обстоятельства, указанные в законе, и обстоятельства, в нем не указанные, но учитываемые судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Причем в первую группу входят не только обстоятельства, включенные в перечень ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, но и иные. Например, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Представляется, что этот фактор является обстоятельством, смягчающим наказание. Также, в силу ч. 5 ст. 31 УК РФ если действия организатора или подстрекателя, направленные на предотвращение доведения преступления исполните1Минская В.С. Роль смягчающих ответственность в индивидуализации уголовной ответственности. В кн.: Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, М„ 1981. С. 114. 61 законодательства: система, содержание и нормативное выражение И Правоведение. 2003. № 1.С. 110-127. 4.53. Мальцев В.В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право. 2003. № 1. С. 37-38. 4.54. Мальцев В.В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 51-54. 4.55. Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Соц. законность. 1967. № 9. С. 34. 4.56. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. 1969. № 5. С. 11. 4.57. Милюков С.Ф. Повторность как показатель общественной опасности субъекта корыстного преступления и ее уголовно-правовое значение // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. С. 96-101. 4.58. Минская В. Новые виды наказаний // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 17. 4.59. Минская В.С. Роль смягчающих ответственность в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 114. 4.60. Миренский Б.А. Уголовная политика и вопросы эффективности уголовного наказания // Проблемы исправления и перевоспитания осужденных. М.,1981;С. 48. 4.61. Михлин А.С. Рецидив и длительные сроки наказания // К новой жизни. 1973. № 4. С. 41-43. 4.62. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишения свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 91; 4.63. Мясников О.А. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе//Российская юстиция. 2001. № 4. С. 51-53. 235 |