|
необходимых. Конечно, закон предоставляет право суду учитывать в качестве смягчающих иные, не указанные в ст. 61 УК РФ, обстоятельства, но по справедливому замечанию Л.А. Долиненко, учет лишь одного факта совершения преступления впервые, без иных смягчающих обстоятельств, является неправильным. Следует иметь в виду, что закон признает отягчающим обстоятельством совершение преступления неоднократно и, конечно, сам факт отсутствия этого отягчающего обстоятельства нельзя рассматривать как обстоятельство, смягчающее наказание. И в самом деле, только лишь потому, что лицо ранее не совершало преступлений, оно не может заслуживать снисхождения. Это явилось бы необоснованной привилегией тем, кто встал на преступный путь.92 Такой же точки зрения придерживается и Б.А. Куринов93. Л.Л. Кругликов также указывает, что «совершение преступления впервые могло бы стать смягчающим обстоятельством, если бы неоднократность, рецидив и профессионализм преобладали в структуре преступности. Известно, однако, замечает Л.Л. Кругликов, что это далеко не так и что именно совершение преступления впервые один из элементов «обычного» преступления. Значит, неверно в приговорах акцентировать внимание на данном моменте при обосновании меры наказания»94. Пункт «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Несовершеннолетие виновного. За большинство преступлений, перечисленных в УК РФ, уголовная ответственность наступает в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с законом, несовершеннолетними признаются лица, которым исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лег. Уголовный кодекс называет несовершеннолетие обстоятельством, смягчающим наказание. Почему же? 92 Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства но действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск. 1980. С. 29. 93 Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1976. С. 187. 94 Кругликов ЛЛ. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985. С. 84. 68 |
являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Полагаем дело здесь в ином: «сказывается недостаточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в работах теоретиков, посвященных проблемам назначения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения».1 Под этими словами Л.Л. Кругликова, сказанными почти двадцать лет назад, можно подписаться и сейчас. «Нормы и институты уголовного права должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа справедливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опасные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случайные» преступники»2. «Несмотря на то, что проект нового Уголовного кодекса РФ 1996 г. разрабатывался и обсуждался несколько лет, в нем есть нормы, которые страдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно»3. Результатом данной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений и дополнений. Изменения коснулись трети всех статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели изменений. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гуманизации уголовной репрессии, дол1Кругликов ЛЛ . Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж. 1985. С. 3-4. 1 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 277. 3 Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С.23-24. 5 необходимых. Конечно, закон предоставляет право суду учитывать в качестве смягчающих иные, не указанные в ст. 61 УК РФ, обстоятельства, но по справедливому замечанию Л.А. Долиненко, учет лишь одного факта совершения преступления впервые, без иных смягчающих обстоятельств, является неправильным. Следует иметь в виду, что закон признает отягчающим обстоятельством совершение преступления неоднократно и, конечно, сам факт отсутствия этого отягчающего обстоятельства нельзя рассматривать как обстоятельство, смягчающее наказание. И в самом деле, только лишь потому, что лицо ранее не совершало преступлений, оно не может заслуживать снисхождения. Эго явилось бы необоснованной привилегией тем, кто встал на преступный путь.’ Такой же точки зрения придерживается и Б.А. Куриное12. Л.Л. Кругликов также указывает, что «совершение преступления впервые могло бы стать смягчающим обстоятельством, если бы неоднократность, рецидив и профессионализм преобладали в структуре преступности. Известно, однако, замечает Л.Л. Кругликов, что это далеко не так и что именно совершение преступления впервые один из элементов «обычного» преступления. Значит, неверно в приговорах акцентировать внимание на данном моменте при обосновании меры наказания»3. Пункт «д» ч. 1 ст. 61 УКРФ. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельствлибо помотиву сострадания. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств закон отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу того, что в подобных ситуациях на поведении виновного сказывается давление определенных объективных факторов. 1Долиневко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск. 1980. С. 29. 1 Куриное Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1976. С. 187. 3Кругликов Л.Л. Смягчающие я отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985. С. 84. 65 §3. Обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к личности виновного. Пункт «б» ч. 1 cm. 61 УКРФ. Несовершеннолетие виновного. За большинство преступлений, перечисленных в УК РФ, уголовная ответственность наступает в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с законом, несовершеннолетними признаются лица, которым исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Уголовный кодекс называет несовершеннолетие обстоятельством, смягчающим наказание. Почему же? По вопросу об основаниях, по которым закон признает факт несовершеннолетия виновного смягчающим обстоятельством, высказываются различные мнения. Одни авторы считают таким основанием особенности психического и физического развития несовершеннолетних. Другие указывают на то, что недостаток жизненного опыта несовершеннолетнего не позволяет ему в полной мере сознавать общественную опасность совершаемых им действий. Также ссылаются иа то, что несовершеннолетние легче поддаются исправительному воздействию, и поэтому применение к ним суровых мер наказания в большинстве случаев нецелесообразно. И.И. Карпец, например, считает, что несовершеннолетние чаще всего становятся на преступный путь вследствие недостатков в их воспитании, либо под влиянием взрослых преступников, и поэтому их наказание должно быть смягчено1. Нельзя опровергнуть какую-либо из вышеперечисленных точек зрения. Более того, с нашей точки зрения, наличие такого смягчающего обстоятельства обусловлено всеми этими мотивами. Безусловно, нельзя при назначении наказания к несовершеннолетним относиться также как и к взрослым преступникам. Это смягчающее обстоятельство является исключительным. Его исключительность выражается в том, что при прочих равных условиях несовершеннолетние 1Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М. 1961. С.103-104. 79 |