|
ляция такой матери от ребенка после родов и передача ребенка на воспитание родственникам или в государственное учреждение. Подобным образом, на наш взгляд, должен решаться вопрос и об ответственности женщины, специально забеременевшей для получения поблажки в суде. Пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие малолетних детей у виновного. Наличие малолетних детей у виновного новое обстоятельство, смягчающее наказание, которое также требует соответствующей оценки судом. В УК РСФСР 1960 г. в ст. 38 такого обстоятельства не было, но суды учитывали его при назначении наказания. Здесь, на наш взгляд, уместно будет привести пример, когда вышестоящий суд справедливо учел данное обстоятельство и исправил ошибки районного суда. Так, Вадским районным судом Нижегородской области Холодова в 1991 году была осуждена по ст. 15 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к одному году исправительных работ за покушение на кражу личного имущества граждан. Как было указано в приговоре, Холодова ночью на детской площадке жилого дома сняла с бельевой веревки наволочку и ночную сорочку, принадлежащие Шмелевой Г., но здесь же была задержана Шмелевым В. Заместитель Председателя ВС РСФСР в протесте поставил вопрос об изменении приговора районного суда и применении к Холодовой условного осуждения. Президиум Нижегородского областного суда 21 ноября 1991 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Как видно из приговора суд хотя и сослался на обстоятельства, смягчающие наказание Холодовой, однако не учел их в полной мере, что и повлекло назначение слишком сурового наказания. Между тем Холодова преступление совершила впервые, от ее действий материальный ущерб потерпевшим не причинен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Все эти данные и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание применить ст. 44 УК РСФСР, т.е. осудить ее 75 |
женщина беременна на момент совершения преступления или на момент судебного разбирательства. Авторы комментария к УК РФ заостряют внимание на том, что в каждом конкретном случае указанное обстоятельство подлежит тщательному исследованию и требует соответствующей оценки. «Вряд ли следует признавать смягчающим обстоятельством беременность женщины, которая постоянно пьянствует, ведет аморальный образ жизни, не заботится о сохранении ребенка и совершает разбойное нападение на потерпевшего и его умышленное убийство с целью сокрытия разбоя»’. С приведенным примером нельзя не согласиться, т.к. виновная представляет высокую общественную опасность, совершает особо тяжкое преступление и, самое главное, не заботится о сохранении своего будущего ребенка. Самым гуманным, на наш взгляд, в данном случае будет изоляция такой матери от ребенка после родов и передача ребенка на воспитание родственникам или в государственное учреждение. Подобным образом, на наш взгляд, должен решаться вопрос и об ответственности женщины, специально забеременевшей для получения поблажки в суде. П ун к т « г»ч. 1 cm . 61 У К Р Ф . Н а л и ч и е м а ло ле т н и х д ет ей у в и н о вн о го . Наличие малолетних детей у виновного —новое обстоятельство, смягчающее наказание, которое также требует соответствующей оценки судом. В УК РСФСР 1960 г. в ст. 38 такого обстоятельства не было, но суды учитывали его при назначении наказания. Здесь, на наш взгляд, уместно будет привести пример, когда вышестоящий суд справедливо учел данное обстоятельство и исправил ошибки районного суда. Так, Вадским районным судом Нижегородской области Холодова в 1991 году была осуждена по ст. 15 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к одному году исправительных работ за покушение на кражу личного имущества граждан. Как было указано в приговоре, Холодова ночью на детской площадке жилого дома сняла1 1Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией В.М. Лебедева. М„ 2001. С. 121. 85 с бельевой веревки наволочку и ночную сорочку, принадлежащие Шмелевой Г., но здесь же была задержана Шмелевым В. Заместитель Председателя ВС РСФСР в протесте поставил вопрос об изменении приговора районного суда и применении к Холодовой условного осуждения. Президиум Нижегородского областного суда 21 ноября 1991 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Как видно из приговора суд хотя и сослался на обстоятельства, смягчающие наказание Холодовой, однако не учел их в полной мере, что и повлекло назначение слишком сурового наказания. Между тем Холодова преступление совершила впервые, от ее действий материальный ущерб потерпевшим не причинен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Все эти данные и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание применить ст. 44 УК РСФСР, т.е. осудить ее условно на один год исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработка в доход государства.1 Таким образом, вводя это смягчающее обстоятельство в Уголовный кодекс, законодатель, прежде всего, заботится о подрастающем поколении. Государство не может быть безразличным к тому, каково же будет положение членов семьи, находящихся на иждивении виновного, после его осуждения. Благосостояние семьи нередко находится в прямой зависимости от дальнейшей судьбы лица, совершившего преступление. Особенно большое значение, на наш взгляд, это обстоятельство, смягчающее наказание, имеет в том случае, когда в отношении виновного возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Одним из условий, способствующих совершению преступлений несовершеннолетними, является отсутствие должного надзора за детьми со стороны родителей. Как справедливо заметил Г.И. Чечель «осуждение одного из родителей неизбежно повлечет за собой ослабление контроля за несовершеннолетними и иные нежелательные не только для семьи, но и для общества последст-* *Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992 г. № 5. С. 11-12. 86 |