|
средствами посягательства, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по о тражению посягательства, а также иные обстоятельства (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия и т.п.). Совершение преступления в форме превышения пределов необходимой обороны применимо лишь в случаях причинения нападающему телесных повреждений. В большинстве случаев прекратить общественно опасное посягательство можно лишь путем принятия мер, не дающих виновному физической возможности продолжать свою противоправную деятельность. Следовательно, рассмотренное смягчающее обстоятельство характерно для случаев совершения оборонительных действий, превышающих дозволенные пределы и выражающихся в причинении излишних телесных повреждений посягающему. Обстоятельством, смягчающим наказание, является и совершение преступления при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление. Согласно ч. 2 ст. 36 УК РФ «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». В этой связи стоит согласиться с позицией Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Курикова, ДА. Долиненко, Т. Орешкиной, согласно которой нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве норму, предусматривающую в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Особенная часть Уголовного кодекса 86 |
обходимой обороны к смягчающим обстоятельствам»1. В то же время, такие действия признаются умышленными, то есть сознанием виновного охватывается предвидение возможности иля неизбежности наступления общественно опасных последствий и оно желает или сознательно допускает их либо относится к их наступлению безразлично. Превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего, в случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия и т.п.). Совершение преступления в форме превышения пределов необходимой обороны применимо лишь в случаях причинения нападающему телесных повреждений. В большинстве случаев прекратить общественно опасное посягательство можно лишь путем принятия мер, не дающих виновному физической возможности продолжать свою противоправную деятельность. Следовательно, рассмотренное смягчающее обстоятельство характерно для случаев совершения оборонительных действий, превышающих дозволенные пределы и выражающихся в причинении излишних телесных повреждений посягающему. Обстоятельством, смягчающим наказание, является и совершение преступления при нарушении условий задержания лица, совершившего преступле1Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. 1973. С. 207-208. 73 ние. Согласно ч. 2 ст. 36 УК РФ «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». В этой связи стоит согласиться с позицией Н-Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Л.А. Долиненко, Т. Орешкиной, согласно которой нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве норму, предусматривающую в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Особенная часть Уголовного кодекса РФ содержит нормы об ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а повторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен (ч. 3 ст. 61 УК РФ). Вряд ли следует сохранять в уголовном законодательстве норму, которая не имеет практического значения и, следовательно, бездействует.1 Эго приводит к излишнему загромождению Уголовного кодекса так называемыми «мертвыми» нормами. Продолжая мысль вышеуказанных авторов, мы пришли к выводу, что сохранение в рамках п. «ж» ч. I УК РФ следующего смягчающего обстоятельства —«совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица», также нецелесообразно, т.к. эти действия также уже отражены в Особенной части Уголовного кодекса (те же ст.ст. 108, 114 УК РФ). Их повторный учет невозможен в силу той же ч. 3 ст. 61 УК РФ, которая гласит: «Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». На основании изложенного считаем необходимым предложить законодателю и с к л ю ч и т ьиз п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как «совершение преступления при нарушении условий право1Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. № 3. С. 28 74 |