|
РФ содержит нормы об ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а повторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен (ч. 3 ст. 61 УК РФ). Вряд ли следует сохранять в уголовном законодательстве норму, которая не имеет практического значения и, следовательно, бездействует."2 Это приводит к излишнему загромождению Уголовного кодекса так называемыми «мертвыми» нормами. Продолжая мысль вышеуказанных авторов, мы пришли к выводу, что сохранение в рамках п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ следующего смягчающего обстоятельства -«совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица», также нецелесообразно, т.к. эти действия также уже отражены в Особенной части Уголовного кодекса (те же ст.ст. 108, 114 УК РФ). Их повторный учет невозможен в силу той же ч. 3 ст. 61 УК РФ, которая гласит: «Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». На основании изложенного считаем необходимым сделать предложение законодателю исключить из п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление», изложив и. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Превышение пределов крайней необходимости также является в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 обстоятельством, смягчающим наказание. Под ним понимается «причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. З'акое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда» (ч.2 ст. 39 УК 112 Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. № 3. С. 28. 87 |
ние. Согласно ч. 2 ст. 36 УК РФ «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». В этой связи стоит согласиться с позицией Н-Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Л.А. Долиненко, Т. Орешкиной, согласно которой нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве норму, предусматривающую в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Особенная часть Уголовного кодекса РФ содержит нормы об ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а повторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен (ч. 3 ст. 61 УК РФ). Вряд ли следует сохранять в уголовном законодательстве норму, которая не имеет практического значения и, следовательно, бездействует.1 Эго приводит к излишнему загромождению Уголовного кодекса так называемыми «мертвыми» нормами. Продолжая мысль вышеуказанных авторов, мы пришли к выводу, что сохранение в рамках п. «ж» ч. I УК РФ следующего смягчающего обстоятельства —«совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица», также нецелесообразно, т.к. эти действия также уже отражены в Особенной части Уголовного кодекса (те же ст.ст. 108, 114 УК РФ). Их повторный учет невозможен в силу той же ч. 3 ст. 61 УК РФ, которая гласит: «Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». На основании изложенного считаем необходимым предложить законодателю и с к л ю ч и т ьиз п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как «совершение преступления при нарушении условий право1Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. № 3. С. 28 74 мерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление», и зл о ж и в п . « ж »ч. 1 c m . 61 У К Р Ф в с л е д у ю щ е й р е д а к ц и и: «Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Превышение пределов крайней необходимости также является в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 обстоятельством, смягчающим наказание. Под ним понимается «причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда» (ч.2 ст. 39 УК РФ). С учетом того, что при этом предполагается устранение опасности, угрожающей личности или обществу, суд должен обсудить при назначении наказания возможность признания данного обстоятельства как смягчающего наказание. Смягчающим обстоятельством признается и нарушение условий правомерности обоснованного риска. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ). Лицо, совершившее действия, которые не считаются обоснованным риском, как правило, имеет благие побуждения и только в силу растерянности, неопытности, стечения определенных обстоятельств совершает риск неоправданный. Именно поэтому суд должен рассмотреть вопрос об учете при назначении наказания данного смягчающего обстоятельства. Последним смягчающим наказание обстоятельством, содержащимся в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ является совершение преступления при нарушении условий исполнения приказа или распоряжения. Данное смягчающее обстоятельство касается взаимоотношений начальника и подчиненного. Согласно ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголов75 преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Предложенная классификация, по нашему мнению, помогает определить значение того или иного обстоятельства, его роль в индивидуализации наказания. Кроме того, данная классификация имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени: смягчения или отягчения наказания. 5. Результатом нашего исследования стал ряд предложений по изменению наименования нескольких обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания, исключенною из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других. 5.1. Так, предлагается исключить из п. «ж» ч. 1 cm. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление», изложив п. «ж» ч. 1 cm. 61 УКРФ в следующейредакции: «Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа ши распоряжения». Нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве норму, предусматривающую в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, поскольку Особенная часть УК РФ уже содержит нормы ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108,114 УК РФ), а повторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен в силу ч. Зет. 61 УК РФ. 5-2. Мы также предложили внести изменения в и. «г» ч. 1 cm. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание доказывать свою заботу о ребенке, а суд устанавливать данное обстоятельство по каждому делу. 215 |