Пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления Все эти близкие по характеру обстоятельства характеризуют личность виновного как человека, осознающего недостойность и преступность своего поведения. Уже сам этот факт говорит о необходимости более внимательного подхода к виновному при назначении наказания. Нельзя игнорировать и то, что при явке с повинной либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличении других преступников и розыске имущества, добытого в результате преступления, человек помогает осуществлению органами расследования и правосудия своих функций, хотя и поздно, но стремится помочь государству вести борьбу с преступностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд имеет дело с человеком, способным стать полезным членом общества. Здесь нельзя не согласиться с тем, что И.И. Карпец еще в 70-х годах решительно осуждал практику тех судов, которые не только не учитывали указанные обстоятельства, но напротив, назначали более строгое наказание как раз тем лицам, которые признались в совершении преступлений. Те же, кто не признался и не были уличены в достаточной степени вещественными или иными доказательствами, если и не уходили от ответственности, то получали пониженную меру наказания. Такую позицию отдельных судей И.И. Карпец объяснял их боязнью приговаривать к высокой мере наказания тех, кто осуждался на основании косвенных улик, при наличии в деле других людей, признавшихся в совершении преступлений115. Именно исходя из такой судебной практики, а также в целях повышения эффективности расследования преступлений УК РФ 1996 г, в статье 62 установил, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 115 Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. 1973. С. 204-205. 91 |
Пункт «и» ч. 1 cm. 61 УК РФ. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого врезультате преступления. Все эти близкие по характеру обстоятельства характеризуют личность виновного как человека, осознающего недостойность и преступность своего поведения. Уже сам этот факт говорит о необходимости более внимательного подхода к виновному при назначении наказания. Нельзя игнорировать и то, что при явке с повинной либо активном способствовании раскрытию преступления, изобличении других преступников и розыске имущества, добытого в результате преступления, человек помогает осуществлению органами правосудия своих функций, хотя и поздно, но стремится помочь государству вести борьбу с преступностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд имеет дело с человеком, способным стать полезным членом общества. Здесь нельзя не согласиться с тем, что И.И. Карпец еще в 70-х годах решительно осуждал практику тех судов, которые не только не учитывали указанные обстоятельства, но напротив, назначали более строгое наказание как раз тем лицам, которые признались в совершении преступлений. Те же, кто не признался и не были уличены в достаточной степени вещественными или иными доказательствами, если и не уходили от ответственности, то получали пониженную меру наказания. Такую позицию отдельных судей И.И. Карпец объяснял их боязнью приговаривать к высокой мере наказания тех, кто осуждался на основании косвенных улик, при наличии в деле других людей, признавшихся в совершении преступлений.1 Именно исходя из такой судебной практики, а также в целях повышения эффективности расследования преступлений УК РФ 1996 г, в статье 62 установил, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер 1 Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М. 1973. С. 204-205. 89 |