|
тивов под действием внешних причин (стремление смягчить наказание, желание помочь потерпевшему и пр.). При совершении виновным действий, указанных в п. «к» ч.І ст.61 УК РФ, потерпевший, в известной мере, не несёт убытков, могущих наступить, если бы виновный не предотвратил этого вреда. Именно в силу этого при назначении наказания суд должен (а не может) учесть данное смягчающее обстоятельство, если в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства. Здесь наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Все действия, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительно характеризуют виновного, свидетельствуют о его раскаянии. Говоря о возмещении виновным имущественного ущерба или морального вреда, возникает вопрос: насколько степень и полнота такого возмещения может повлиять на наказание виновного. Следует согласиться с Л.А. Долиненко в том, что «чем полнее будут устранены последствия преступления, тем более мягкое наказание может быть назначено преступнику, и даже может встать вопрос о назначении наказания ниже низшего предела»"8. В одном из следующих параграфов диссертации будет приведен пример из судебной практики, когда возмещение ущерба в значительном размере признано кассационной инстанцией основанием для назначения наказания ниже низшего предела. В рамках рассматриваемого обстоятельства, смягчающего наказание, следует обратить внимание на необоснованный учёт данного обстоятельства одним из районных судов г. Магнитогорска, когда имущество было изъято у виновных работниками милиции и передано потерпевшим. Действия работников милиции не могут ставиться в заслугу виновным, тем более, что к характеристике степени общественной опасности личности это не имеет никакого отношения, так как виновные не предпринимали добровольных действий по возмещению причиненного вреда. 118 Долиненко Л.А. Указ. соч. С. 45. 96 |
тате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Самым распространенным в судебной практике смягчающим обстоятельством из перечисленных является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Закон не ограничивает во времени совершение указанных действий, поэтому следует признать, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может иметь место, как во время предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства. Важно лишь, чтобы эти действия были выполнены до окончания судебного разбирательства и могли быть оценены судом и учтены при назначении наказания. Основной момент, в силу которого законодатель закрепил в ст. 61 УК РФ это смягчающее обстоятельство это добровольность возмещения имущественного ущерба и морального вреда, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Причем не важны причины, в силу которых виновный решился на такой шаг. Указанные выше действия являются добровольными и тогда, когда решение к их выполнению возникает у виновного сразу после совершения преступления, и тогда, когда оно явилось результатом борьбы желаний, преодоления отрицательных мотивов под действием внешних причин (стремление смягчить наказание, желание помочь потерпевшему и пр.). При совершении виновным действий, указанных в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, потерпевший, в известной мере, не несёт убытков, могущих наступить, если бы виновный не предотвратил этого вреда. Именно в силу этого при назначении наказания суд должен (а не может) учесть данное смягчающее обстоятельство, если в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства. Здесь наказание не может превышать V* максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 94 Все действия, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительно характеризуют виновного, свидетельствуют о его раскаянии. Говоря о возмещении виновным имущественного ущерба или морального вреда, возникает вопрос: насколько степень и полнота такого возмещения может повлиять на наказание виновного. Следует согласиться с JLA. Долиненко в том, что «чем полнее будут устранены последствия преступления, тем более мягкое наказание может быть назначено преступнику, и даже может встать вопрос о назначении наказания ниже низшего предела»1. В одном из следующих параграфов диссертации будет приведен пример из судебной практики, когда возмещение ущерба в значительном размере признано кассационной инстанцией основанием для назначения наказания ниже низшего предела В рамках рассматриваемого обстоятельства, смягчающего наказание, следует обратить внимание на необоснованный учёт данного обстоятельства, когда имущество было изъято у виновных работниками милиции и передано потерпевшим. Действия работников милиции не могут ставиться в заслугу виновным, тем более, что к характеристике степени общественной опасности личности это не имеет никакого отношения, так как виновные не предпринимали добровольных действий по возмещению причиненного вреда. Так, например, Авганов А.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилшце, причинив значительный ущерб гражданину. Авганов 10 октября 1997 г. совместно с другим неустановленным следствием лицом, через окно проник в квартиру Желясковых, откуда намеревался похитить имущество (серьги, кольца, медальон и другие драгоценности) на сумму 3.510.000 рублей, однако довести преступление до конца не сумел по независящим от него причинам, так как на месте преступления был задержан Желясковым Э.К.; драгоценности им были изъяты. В судебном заседании Авганов свою вину признал полностью. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга квалифицировал действия подсу1Долиненко Л.А. Указ. соч. С. 45. 95 |