Проверяемый текст
Савенков Алексей Валерьевич. Принцип индивидуализации при назначении наказания (Диссертация 2004)
[стр. 97]

Так, например, Авганов А.М.
совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в
жилище, причинив значительный ущерб гражданину.
Авганов
11 октября 2010 г.
совместно с другим неустановленным следствием лицом, через окно проник в квартиру Желясковых, откуда намеревался похитить имущество (серьги, кольца, медальон и другие драгоценности) на сумму
34 100 рублей, однако довести преступление до конца не сумел по независящим от него причинам, так как на месте преступления был задержан Желясковым Э.К.; драгоценности им были изъяты.
В судебном заседании Авганов свою вину признал полностью.

Ленинский районный суд г.
Магнитогорска квалифицировал действия подсудимого по ст.
30 и ст.
158, ч.
3, п.
«а» УК РФ.
При назначении наказания суд учел следующие смягчающие обстоятельства: ранее Авганов не был судим, признал свою вину, ущерб Авгановым полностью возмещен.
С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал нецелесообразным лишать Авганова свободы и назначил ему наказание условно.119 Не оспаривая назначенное судом наказание, мы считаем неправильным закрепление в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства возмещение виновным имущественного ущерба, т.к.
похищенные драгоценности были изъяты их владельцем, а не возвращены добровольно.
Смягчающим наказание обстоятельством является и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Данное обстоятельство чаще всего встречается при неосторожном причинении вреда здоровью.
Виновный, раскаиваясь в совершенном преступлении, старается загладить причиненный вред здоровью.
Оказание медицинской помощи распространено и при дорожно-транспортных происшествиях.

Под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается, например: устранение своим трудом причиненных физических разрушений или повреждений (починка поврежденного имущества, предоставление равноценного предмета вместо уничтоженного и
Архив Ленинского районного суда г.
Магнитогорска.
Уголовное дело № 1-392/2010.
97
[стр. 95]

Все действия, указанные в п.
«к» ч.
1 ст.
61 УК РФ, положительно характеризуют виновного, свидетельствуют о его раскаянии.
Говоря о возмещении виновным имущественного ущерба или морального вреда, возникает вопрос: насколько степень и полнота такого возмещения может повлиять на наказание виновного.
Следует согласиться с JLA.
Долиненко в том, что «чем полнее будут устранены последствия преступления, тем более мягкое наказание может быть назначено преступнику, и даже может встать вопрос о назначении наказания ниже низшего предела»1.
В одном из следующих параграфов диссертации будет приведен пример из судебной практики, когда возмещение ущерба в значительном размере признано кассационной инстанцией основанием для назначения наказания ниже низшего предела В рамках рассматриваемого обстоятельства, смягчающего наказание, следует обратить внимание на необоснованный учёт данного обстоятельства, когда имущество было изъято у виновных работниками милиции и передано потерпевшим.
Действия работников милиции не могут ставиться в заслугу виновным, тем более, что к характеристике степени общественной опасности личности это не имеет никакого отношения, так как виновные не предпринимали добровольных действий по возмещению причиненного вреда.
Так, например, Авганов А.М.
совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в
жилшце, причинив значительный ущерб гражданину.
Авганов
10 октября 1997 г.
совместно с другим неустановленным следствием лицом, через окно проник в квартиру Желясковых, откуда намеревался похитить имущество (серьги, кольца, медальон и другие драгоценности) на сумму
3.510.000 рублей, однако довести преступление до конца не сумел по независящим от него причинам, так как на месте преступления был задержан Желясковым Э.К.; драгоценности им были изъяты.
В судебном заседании Авганов свою вину признал полностью.

Василеостровский районный суд г.
Санкт-Петербурга квалифицировал действия подсу1Долиненко Л.А.
Указ.
соч.
С.
45.
95

[стр.,96]

димого по ст.
30 и ст.
158, ч.
2, п.п.
«а», «в», «г» УК РФ.
При назначении наказания суд учел следующие смягчающие обстоятельства: ранее Авганов не был судим, признал свою вину, ущерб Авгановым полностью возмещен.
С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал нецелесообразным лишать Авганова свободы и назначил ему наказание условно.1 Не оспаривая назначенное судом наказание, мы считаем неправильным закрепление в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства возмещение виновным имущественного ущерба, т.к.
похищенные драгоценности были изъяты их владельцем, а не возвращены добровольно.
Смягчающим наказание обстоятельством является и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Данное обстоятельство чаще всего встречается при неосторожном причинении вреда здоровью.
Виновный, раскаиваясь в совершенном преступлении, старается загладить причиненный вред здоровью.
Оказание медицинской помощи распространено и при дорожно-транспортных происшествиях.

Тем не менее, следует согласиться с авторами комментария к Уголовному кодексу РФ: «вряд ли можно отнести к смягчающим обстоятельствам такие действия виновного, как вызов «скорой помощи» для пострадавшего, которому причинены ножевые или огнестрельные ранения, вызвавшие обильное кровотечение, при этом сам виновный сразу же скрывается с места преступления, не пытаясь оказать первой медицинской и иной помощи пострадавшему»2.
Под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается, например: устранение своим трудом причиненных физических разрушений или повреждений (починка поврежденного имущества, предоставление равноценного предмета вместо уничтоженного и
т.п.), заглаживание причиненного морального вреда (принесение извинений за нанесенное оскорбление, опровержение клеветнических сведений и т.п.) 1Архив Василеостровского районного суда г.
Санкт-Петербурга за 1998 год.
Дело № 1380.
г Комментарий к Уголовному кодексу РФ.
Под редакцией В.М.
Лебедева.
М , 2001.
С.
121.
96

[Back]