Проверяемый текст
Савенков Алексей Валерьевич. Принцип индивидуализации при назначении наказания (Диссертация 2004)
[стр. 99]

обстоятельства, указанные в законе, и 80,3% ссылок на смягчающие обстоятельства, в законе не указанные.120 Почти аналогичные данные мы выявил при ознакомлении с более чем 300-ми уголовными делами, рассмотренными районными судами г.
Магнитогорска Челябинской области, а также Челябинским областным судом в 20092011 годах.
В мотивировочной части приговоров в 70% просмотренных нами дел суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в ст.
61 УК РФ.
Причем, судами чаще всего учитываются следующие смягчающие обстоятельства: первая судимость (ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался) 24% ссылок от общего числа учтенных обстоятельств; положительная характеристика по месту жительства, работы, учебы, изоляции) 22% ссылок; чистосердечное раскаяние 15,5% ссылок; признание своей вины 15% ссылок (в том числе частичное признание своей вины 2,5% ссылок); наличие иждивенцев 6% ссылок; тяжкая болезнь виновного 10,5% ссылок; возраст, граничащий с несовершеннолетием (18-20 лет) 2% ссылок; отсутствие тяжких последствий 8% ссылок; занятие виновного общественно полезным трудом 6,5% ссылок; роль виновного в совершении преступления наименее активна 3,5% ссылок и некоторые
другие121.
По поводу учета такого обстоятельства как положительная производственная характеристика и безупречная производственная деятельность лица, совершившего преступление, в литературе существовали различные мнения как ранее так и сейчас.
Так, М.С.
Строгович отмечает: «по делам об умышленном убийстве из корысти, ревности и иных низменных побуждений служебная и общественная работа обвиняемого не имеет значения смягчающего обстоятельства, а если суд учел эту работу', то это было бы несомненным извращением задач судебной
деятельности»122.
120 Чечель Г.И.
Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания.
Саратов.
1978.
С.
56.

121 Архив Челябинского областного суда за 2009-2011 год.
122 Строгович М.С.
Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.
М.
1955.
С.
278.

99
[стр. 98]

обстоятельства, указанные в законе, и 80,3% ссылок на смягчающие обстоятельства, в законе не указанные.1 Почти аналогичные данные мы выявил при ознакомлении с более чем 200-ми уголовными делами, рассмотренными Санкт-Петербургским городским судом в 2002 году.
В мотивировочной части приговоров в 70% просмотренных нами дел суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в ст.
61 УК РФ.
Причем, судами чаще всего учитываются следующие смягчающие обстоятельства: первая судимость (ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался) 24% ссылок от общего числа учтенных обстоятельств; положительная характеристика по месту жительства, работы, учебы, изоляции) 22% ссылок; чистосердечное раскаяние 15,5% ссылок; признание своей вины 15% ссылок (в том числе частичное признание своей вины —2,5% ссылок); наличие иждивенцев 6% ссылок; тяжкая болезнь виновного 10,5% ссылок; возраст, граничащий с несовершеннолетием (18-20 лет) 2% ссылок; отсутствие тяжких последствий 8% ссылок; занятие виновного общественно полезным трудом 6,5% ссылок; роль виновного в совершении преступления наименее активна 3,5% ссылок и некоторые
другие2.
По поводу учета такого обстоятельства как положительная производственная характеристика и безупречная производственная деятельность лица, совершившего преступление, в литературе существовали различные мнения как ранее так и сейчас.
Так, М.С.
Строгович отмечает: «по делам об умышленном убийстве из корысти, ревности и иных низменных побуждений служебная и общественная работа обвиняемого не имеет значения смягчающего обстоятельства, а если суд учел эту работу, то это было бы несомненным извращением задач судебной
деятельности»3.
1Чечель Г.И.
Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания.
Саратов.
1978.
С.
56.

2 Архив Санкт-Петербургского городского суда за 2002 год.
3 Строгович М.С.
Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.
М.
1955.
С.
278.

98

[Back]