|
Традиционно считается, что плоды массового духовного производства по сравнению с элитарным отличаются усредненностью, могут опускаться до примитивизма, потребительства, коммерциализации, служить целям развлечения. Отголоски бескомпромиссной борьбы с «массовой культурой» сохранились и в современной культурологии, когда на уровне государственного образовательного стандарта массовая культура противопоставляется элитарно-утонченной, возвышенной культуре как нечто низменное, отупляющее и оглупляющее человека. Хотя подобного рода критика массовых культурных коммуникаций и распространения культуры в определенной мере оправдана, но одновременно нельзя не заметить, что благодаря газетам и журналам, радио и кино, телевидению и интернету, иным электронным средствам массовой информации и коммуникации люди обрели возможность оперативно знакомиться с важнейшими общественными событиями, произведениями высокого искусства и классической литературы, достижениями передовой науки. Наконец, виртуально участвовать в диалогах знаковых личностей, известных экспертов, в жизнедеятельности замечательных людей. Более того, по мере развития массовых культурных коммуникаций стало заметно, что их уровень и качество постепенно изменяются в лучшую сторону. Благодаря тому, что «продукты» массовой культуры производятся в избытке и доставляются потребителю по многим каналам одновременно, процесс их распространения не может жестко регулироваться государственными или иными, внешними по отношению к человеку, органами управления и контроля. Большая доля регулятивных функций, отбор или выбор «продукции» могут и должны осуществляться самим потребителем. Этот немаловажный фактор свидетельствует о неизбежной демассификации и возрастающей индивидуализации духовного потребления, когда личность обретает прежде невиданные возможности и 162 |
109 цивилизационного типа культуры, дополняющего и обогащающего национальный тип культуры.155 Плоды массового духовного производства по сравнению с элитарным действительно отличаются усредненностыо, могут опускаться до примитивизма, потребительства, коммерциализации, служить целям развлечения. Обозначая массовую культуру как феномен буржуазный, классово чуждый, игнорируя объективные причины ее зарождения, советские искусствоведы и теоретики культуры полагали, что она ориентирована лишь на подсознание людей, жажду обладания, чувство собственности, разжигание национальных и расовых предрассудков, на пропаганду сильной личности и культа успеха.156 Отголоски бескомпромиссной борьбы с «массовой культурой» сохранились и в современной культурологии, когда на уровне государственного образовательного стандарта массовая культура противопоставляется элитарно-утонченной, возвышенной культуре как нечто низменное, отупляющее и оглупляющее человека157. Хотя подобного рода критика массового духовного производства и распространения культуры в определенной мере оправдана, но одновременно нельзя не заметить, что благодаря газетам и журналам, радио и кино, телевидению и интернету, иным электронным средствам массовой информации и коммуникации люди обрели возможность оперативно знакомиться с важнейшими общественными событиями, произведениями высокого искусства и классической литературы, достижениями передовой науки. Наконец, виртуально участвовать в 155 См. об этом подробнее в публикации В.В. Савельева «Культурное пространство в период реформирования России» // Управленческое консультирование. Научно-практический журнал СевероЗападной академии государственной службы. СПб, 2005 Ха 2 С. 178-187 136 Именно с этих позиций рассматривалась массовая культура в объемном издании Кукаркина А.В. «По ту сторону расцвета (Буржуазное общество: культура и идеология)» /М., Политиздат, 1974/, в монографии Карцевой Е.Н. «Массовая культура» в США и проблема личности» /М., Наука, 1974/, а также других советских исследователей. 157 В этой связи можно обратить внимание на мнение А.Я. Флиера: в оппозиции к элитарной (эталонной) культуре находится социальный беспорядок, обозначаемый как криминальная культура. См. подробнее: Флнср А.Я. Культурология для культурологов. М., 2000. С.374. но диалогах знаковых личностей, известных экспертов, в жизнедеятельности замечательных людей. Более того, по мере развития массовой культуры стало заметно, что ее уровень и качество постепенно изменяются и наряду с кшяч-культурой (связанной с повседневностью, усредненностью), существуют мидкультура (соединяющая массовую доступность с высокой художественностью) и орт-культура (культура элитарная, ориентированная на потребности и вкусы наиболее эстетически, научно или политически развитой части общества). Благодаря тому, что «продукты» массовой культуры производятся в избытке и доставляются потребителю по многим каналам одновременно, процесс их распространения не может жестко регулироваться государственными или иными, внешними по отношению к человеку, органами управления и контроля. Большая доля регулятивных функций, отбор или выбор «продукции» могут и должны осуществляться самим потребителем. Этот немаловажный фактор свидетельствует о неизбежной демассификации и возрастающей индивидуализации духовного потребления, когда личность обретает прежде невиданные возможности и наибольшую свободу в отборе и освоении благ и ценностей не только «попсы» или китча, но и арт культуры. Сегодня массовая культура балансирует между тривиальным и оригинальным, вульгарным и изощренным, ей присуще тяготение к игровым формам. Однако не менее важным в массовой культуре является и то, что, будучи феноменом достаточно противоречивым, она демократична. Используя разнообразные средства массовой информации, выбирая желаемое и отвергая чуждое ему, потребитель оказывается в эпицентре культурного процесса. Он получает возможность «заказывать» культуру которая соответствует его устремлениям. Поэтому массовая культура не исключает персонифицированное духовное потребление, |