жет быть использована для оценки уровня и качества жизни населения. Основным недостатком является отсутствие разветвленной сети учреждений статистики или информационно-аналитических институтов, которые могли бы на договорной основе с органами государственной статистики субъектов РФ осуществлять мониторинг уровня жизни. В методическом плане предложенный подход представляется достаточно обоснованным, однако, на практике пока отсутствует необходимая и достаточная информация для выполнения расчетов по указанным индикаторам, не просматривается также взаимосвязь с бюджетными показателями. Таким образом, установление взаимосвязи бюджетных показателей, основанных на минимальных социальных стандартах, и их связи с реальным уровнем жизни населения, может быть достигнуто, на наш взгляд, с помощью преференциального планирования. Анализ критериев качества жизни, действующих в России и за рубежом, показывает, что качество жизни характеризуется и дополняется также показателями, которые определяют не только уровень, но и условия жизни: 1. Макроэкономические показатели (динамика промышленного производства, уровень инфляции, уровень заработной платы занятого населения). 2. Жилье, социальная инфраструктура. 3. Состояние здоровья населения. 4. Состояние окружающей среды. 5. Социальные аномалии (преступность, наркомания и т.д.). Важнейшей составляющей оценки качества жизни является определение уровня удовлетворенности населения динамикой социально-экономических изменений (качеством лечебно-профилактической помощи, трудовой деятельности, рекреационного обслуживания, экологической и гражданской безопасностью и др.). В связи с этим управление качеством жизни населения на территории предполагает наряду с использованием системы статистических показа |
651,1 тыс. человек, или 13,8 % в общей численности населения; в 2000 г. 1197 тыс. человек и 25,4 % соответственно. При этом соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума за этот период снизилось с 248,8 % до 170,7 %; в Ленинградской области в 1999 г. 498,6 тыс. человек или 29,7 %; в 2000г. 774 тыс. человек и 46,8 %; соответственно уменьшилось соотношение денежных доходов и прожиточного минимума с 167,5 % до 119,1 %1 . П. Мстиславский в качестве исходного варианта при расчете обобщающих показателей уровня жизни предлагает использовать натуральные и стоимостные показатели, а при их интеграции индексы четырех типов2: соотносимые с базовым объектом; динамические (соотнесенные с предыдущими годами); соотнесенные с соответствующими нормативами условий жизни (нормированные); в балльной оценке. По нашему мнению, в методическом плане предложенный подход представляется достаточно обоснованным, однако на практике пока отсутствует необходимая и достаточная информация для выполнения расчетов по указанным индикаторам, не просматривается также взаимосвязь с бюджетными показателями. 179 1 Социально-экономическое положение Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2000 г. СПб.: Петербургкомстат, 2000. 2 Мстиславский П. Об интегральных показателях уровня жизни населения. // Российский социально-политический вестник, 1997, № 1-2, с. 39-44. |