Проверяемый текст
Красковский, Юрий Вячеславович; Бюджетно-структурное регулирование экономики региона (Диссертация 2002)
[стр. 265]

жет быть использована для оценки уровня и качества жизни населения.
Основным недостатком является отсутствие разветвленной сети учреждений статистики или информационно-аналитических институтов, которые могли бы на договорной основе с органами государственной статистики субъектов РФ осуществлять мониторинг уровня жизни.
В методическом плане предложенный подход представляется достаточно обоснованным, однако, на практике пока отсутствует необходимая и достаточная информация для выполнения расчетов по указанным индикаторам, не просматривается также взаимосвязь с бюджетными показателями.

Таким образом, установление взаимосвязи бюджетных показателей, основанных на минимальных социальных стандартах, и их связи с реальным уровнем жизни населения, может быть достигнуто, на наш взгляд, с помощью преференциального планирования.
Анализ критериев качества жизни, действующих в России и за рубежом, показывает, что качество жизни характеризуется и дополняется также показателями, которые определяют не только уровень, но и условия жизни: 1.
Макроэкономические показатели (динамика промышленного производства, уровень инфляции, уровень заработной платы занятого населения).
2.
Жилье, социальная инфраструктура.
3.
Состояние здоровья населения.
4.
Состояние окружающей среды.
5.
Социальные аномалии (преступность, наркомания и т.д.).
Важнейшей составляющей оценки качества жизни является определение уровня удовлетворенности населения динамикой социально-экономических изменений (качеством лечебно-профилактической помощи, трудовой деятельности, рекреационного обслуживания, экологической и гражданской безопасностью и др.).
В связи с этим управление качеством жизни населения на территории предполагает наряду с использованием системы статистических показа
[стр. 180]

651,1 тыс.
человек, или 13,8 % в общей численности населения; в 2000 г.
1197 тыс.
человек и 25,4 % соответственно.
При этом соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума за этот период снизилось с 248,8 % до 170,7 %; в Ленинградской области в 1999 г.
498,6 тыс.
человек или 29,7 %; в 2000г.
774 тыс.
человек и 46,8 %; соответственно уменьшилось соотношение денежных доходов и прожиточного минимума с 167,5 % до 119,1 %1 .
П.
Мстиславский в качестве исходного варианта при расчете обобщающих показателей уровня жизни предлагает использовать натуральные и стоимостные показатели, а при их интеграции индексы четырех типов2: соотносимые с базовым объектом; динамические (соотнесенные с предыдущими годами); соотнесенные с соответствующими нормативами условий жизни (нормированные); в балльной оценке.
По нашему мнению, в методическом плане предложенный подход представляется достаточно обоснованным, однако на практике пока отсутствует необходимая и достаточная информация для выполнения расчетов по указанным индикаторам, не просматривается также взаимосвязь с бюджетными показателями.
179 1 Социально-экономическое положение Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2000 г.
СПб.: Петербургкомстат, 2000.
2 Мстиславский П.
Об интегральных показателях уровня жизни населения.
// Российский социально-политический вестник, 1997, № 1-2, с.
39-44.

[Back]