Проверяемый текст
Викторов, Олег Николаевич; Регулирование механизма социальной защиты населения региона в условиях экономического кризиса (Диссертация 1998)
[стр. 48]

средств на финансирование многочисленных программ и проектов не имеющих экономической и правой обоснованности, что, несомненно, привело к снижению эффективности функционирования отраслевых систем социальных гарантий.
При этом, можно утверждать, что властными структурами не предпринимались действия в отношении кардинального пересмотра прежних стратегий распределения бюджетных средств, преобразования социальных учреждений, ликвидации неэффективных структур социального назначения, а решения о конкретных направлениях расходования бюджетных ассигнований, выделяемых на здравоохранение, образование, культуру, довольно часто принимаются в основном с учетом личных интересов и без согласования с общественностью, и при этом неэффективно контролируются органами представительной власти.
В настоящее время трансформация системы федеративного устройства, децентрализация государственного управления в России в большинстве случаев отличается снижением уровня ответственности органов государственной власти за стабилизацию экономического, организационного и правового характера в социальной сфере.
Наряду с этим практические действия по перераспределению ответственности за осуществление реформ между федеральным и региональными бюджетами были изначально не согласованы с реальными финансовыми возможностями регионов (77 из 89 субъектов РФ получают бюджетные субвенции).
[106] Финансирование развития социального комплекса России по-прежнему остается достаточно централизованным, а размеры финансирования в значительной мере зависят от решений, принимаемых Министерством финансов РФ.
Необходимо законодательно определить ответственность властных структур за выделение этих финансовых средств и их целевое использование.

Отсутствие необходимых объемов финансирования для развития бюджетных отраслей
социального комплекса России становится причиной, вызывающей постепенную утрату системы бесплатного социального обслуживания.
Следует отметить то обстоятельство, что процесс ухудшения качества соци
[стр. 90]

90 оказанию неотложной помощи в экстренных случаях.
Продолжает увеличиваться разрыв в оплате труда между работниками социальной сферы и занятыми в других отраслях экономики, так по отношению к уровню средней заработной платы в промышленности, в сфере образования в 1998 г.
она равняется 43% (в 1991 г.
64%), в здравоохранении 49% (в 1991 г.
67%), в культуре 39% (в 1991 г.
61%) [8, 33, 113 ].
Отметим также и то, что сохраняя существующую сеть объектов социально-культурного назначения, федеральные и региональные органы управления отраслями социальной сферы чаще всего действуют руководствуясь принципом "размывания" денежных средств на финансирование многочисленных программ и проектов не имеющих экономической и правой обоснованности, что несомненно привело к снижению эффективности функционирования отраслевых систем социальных гарантий.
Также можно утверждать, что властными структурами не предпринимались действия в отношении кардинального пересмотра прежних стратегий распределения бюджетных средств, преобразования социальнокультурных учреждений, ликвидации неэффективных структур социального назначения, а решения о конкретных направлениях расходования бюджетных ассигнований, выделяемых на здравоохранение, образование, культуру, довольно часто принимаются в основном с учетом личных интересов и без согласования с общественностью, и при этом неэффективно контролируются органами представительной власти [34].
Трансформация системы федеративного устройства, децентрализация государственного управления в России в большинстве случаев отличается снижением уровня ответственности органов государственной власти за стабилизацию экономического, организационного и правового характера в
социально-культурной сфере.
Практические действия по перераспределению ответственности за


[стр.,91]

91 осуществление реформ между федеральным и региональными бюджетами были изначально не согласованы с реальными финансовыми возможностями регионов (77 из 89 субъектов РФ получают бюджетные субвенции) [20 ].
Финансирование социально-культурной сферы по-прежнему остается достаточно централизованным, а размеры финансирования социальнокультурной сферы в регионах в значительной мере зависят от решений, принимаемых Министерством финансов РФ.
По мнению автора, необходимо законодательно определить ответственность властных структур за выделение этих финансовых средств и их целевое использование.
Отметим также и то, что непоследовательность, фрагментарность введения обязательного медицинского страхования не привели к улучшению ситуации в сфере охраны здоровья населения в Чувашской Республике.
В соответствии с основными направлениями социально-экономической реформы, система бюджетного финансирования лечебных учреждений должна была быть заменена страховой, в которой страховые компании, финансируемые из фондов обязательного медицинского страхования (ОМС), оплачивают больницам и поликлиникам расходы по предоставлению населению медицинской помощи, а введение элементов рыночной экономики, таких как разделение производителей и покупателей медицинских услуг; появление независимых в экономическом и правовом отношении от медицинских учреждений посредников между ними и населением, экономически заинтересованных в защите прав населения в сфере медицинского обслуживания; конкуренция среди страховых компаний, должны были повысить эффективность отечественного здравоохранения [21 ].
Однако, в условиях экономического кризиса при сокращающемся объеме финансовых средств в сфере здравоохранения, новая система финансирования будет вводится лишь фрагментарно и не сможет в полной мере продемонстрировать свои преимущества.
К тому же на практике, вместо

[стр.,92]

92 последовательного перехода от одной системы финансирования здравоохранения к другой, можно наблюдать довольно эклектичное сочетание элементов обеих систем.
Именно поэтому сегодня в различных регионах РФ, в том числе и в Чувашии, функционирует в качестве системы финансирования сферы здравоохранения механизм состоящий из разнородных переходных моделей организации ОМС.
В большинстве из них текущая деятельность лечебных учреждений финансируется как фондами ОМС, так и органами исполнительной власти, а такой подход, по нашему мнению, объективно инициирует ряд существенных противоречий между лечебными учреждениями, страховыми фондами и компаниями, органами управления [21, 144].
Вместе с этим, федеральный и региональные фонды ОМС, страховые компании в кризисных условиях воспринимаются как неэффективные и дорогостоящие посредники в системе финансирования сферы здравоохранения.
Ожидаемая результативность их деятельности, связанная прежде всего с осуществлением контроля за качеством медицинской помощи и рациональным использованием ресурсов, не компенсирует затрат на содержание этих организаций и, следовательно, не может быть оценена с достаточной определенностью, к тому же финансово-кредитная политика фондов ОМС (в частности, размещение средств на депозитах, затраты на приобретение фондами для себя зданий, автомобилей, компьютеров) и более высокий уровень доходов сотрудников фондов и страховых медицинских организаций вызвали негативную реакцию у работников органов управления здравоохранением и лечебных учреждений.
Отсутствие необходимых объемов финансирования для развития бюджетных отраслей
социальной сферы становится причиной, вызывающей постепенную утрату системы бесплатного социально-культурного обслуживания [108 ].

[Back]