|
96 Однако решение ключевых социальных проблем теоретики социального рыночного хозяйства видят не абстрактном взаимодействии производства, его эффективности с обеспечением условий социального развития, а лишь в меру, допускаемую конкуренцией. Поэтому в открытом противоречии с рыночными тенденциями, социальным расслоением людей находится тезис о непосредственной ориентации каждого шага в росте производительности труда на социальные результаты. Так, например, «сущность социального рыночного хозяйства только тогда можно считать полностью достигнутой, когда соответственно с растущей производительностью одновременно понижаются цены, обеспечивая таким образом подлинное повышение реальной заработной платы». [260] При этом Л. Эрхард оставался вместе с тем откровенным противником таких концепций, как «особая компетенция» государства в социальной сфере, «общество коллективной ответственности» или «государство всеобщего благоденствия». Л. Эрхард утверждал, что в ФРГ производство не растет как самоцель, а служит обогащению человека, всех людей, живущих и работающих в условиях социального рыночного хозяйства. Исходная посылка при этом заключается в общем, абстрактном, по существу, независимом от строя социальноэкономических отношений утверждении, что трудовая деятельность людей, занятых в хозяйственном процессе, приобретает экономический смысл, свое социальное содержание только в создании «более свободного образа жизни». [260] Необходимо отметить, что существующие в настоящее время в экономической литературе попытки объяснить ряд новых тенденций в социальной сфере изменениями в целевой ориентации общественного производства современного капитализма качественными изменениями в экономических отношениях ни методологически, ни фактически не обоснованы. При подробном рассмотрении именно в рамках главного экономического интереса — получения прибыли — заключен и интерес достижения определенных социальных результатов. Иначе говоря, любая социальная мера (в том числе и услуги здравоохранения) поверяется критерием экономического эффекта от ее реализации. Именно |
направленность экономики не осталась пустым звуком, нужно не распределение совершенствовать, а поднимать производство. И ничто иное» [139]. Однако решение ключевых социальных проблем теоретики социального рыночного хозяйства видят не в описанном выше абстрактном взаимодействии производства, его эффективности с обеспечением условий социального развития, а лишь в меру, допускаемую конкуренцией. Поэтому в открытом противоречии с рыночными тенденциями, социальным расслоением людей находится тезис о непосредственной ориентации каждого шага в росте производительности труда на социальные результаты. Так, например, «сущность социального рыночного хозяйства только тогда можно считать полностью достигнутой, когда соответственно с растущей производительностью одновременно понижаются цены, обеспечивая таким образом подлинное повышение реальной заработной платы» [139]. При этом Л. Эрхард оставался вместе с тем откровенным противником таких концепций, как «особая компетенция» государства в социальной сфере, «общество коллективной ответственности» или «государство всеобщего благоденствия». Л. Эрхард утверждал, что в ФРГ производство не растет как самоцель, а служит обогащению человека, всех людей, живущих и работающих в условиях социального рыночного хозяйства. Исходная посылка при этом заключается в общем, абстрактном, по существу, независимом от строя социальноэкономических отношений утверждении, что трудовая деятельность людей, занятых в хозяйственном процессе, приобретает экономический смысл, свое социальное содержание только в создании «более свободного образа жизни» [139]. Необходимо отметить, что существующие в настоящее время в экономической литературе попытки объяснить ряд новых тенденций в социальной сфере изменениями в целевой ориентации общественного производства современного капитализма качественными изменениями в экономических отношениях ни методологически, ни фактически не обоснованы 13 [12,39,63,80]. По мнению автора, при подробном рассмотрении именно в рамках главного экономического интереса — получения прибыли — заключен и интерес достижения определенных социальных результатов. Иначе говоря, любая социальная мера (в том числе и услуги здравоохранения) поверяется критерием экономического эффекта от ее реализации. Именно экономические, социальные и даже не в последнюю очередь политические факторы вызвали необходимость развития социальной сферы. Автор считает ошибочным мнение о том, что культ индивидуализма, сопряженный в постоянной погоне за деньгами как неизбежный атрибут жизнедеятельности и поведения человека при капитализме, следует рассматривать как условие экономического прогресса. При этом формула, в соответствии с которой, рыночное хозяйство в современном обществе не может не быть социально ориентированным, прочно вошла в оборот. Однако, существенным является положение о том, что на современном этапе развития общества допускается возможность в предшествующих исторических периодах отсутствия социальной ориентации рыночного хозяйства. Можно, конечно, предположить, что в таком виде содержится либо определение соотношения социальных и экономических целей, либо признается органическая связь социального развития и экономики, при которой социальная цель обретает свойства всеобщности. Вместе с тем можно утверждать, что институт социальной защиты определенных групп населения не сопутствовал рыночному хозяйству на всех этапах его развития, а возник исторически и присущ современному капиталистическому обществу. При этом, по мнению автора, не альтруизм, не требования абстрактного гуманизма, не религиозные постулаты разбудили нравственность собственников капитала, вынудив их первоначально обратиться к отдельным социальным проблемам наемных работников и создать институт социальной защиты неработающего населения, а вполне обоснованные мотивы, укладывающиеся в рамки основных закономерностей развития экономики и 14 |