|
обоснованную) критику, Федеральный закон РФ от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»1 должен «прижиться» в нашей стране, ибо его конструктивность очевидна, а реализация направлена на защиту прав потерпевших к возмещению вреда, поскольку он принят, прежде всего, в их интересах, а не в интересах владельцев источников повышенной опасности (страхователей). Думается, широко дискутируемые и вступившие (и вступающие) в силу 1 марта, 1 июля и 1 декабря 2008 г. изменения названного Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помогут сблизить интересы потерпевших от дорожно-транспортных происшествий, владельцев автотранспорта и страховых компаний (практика показывает, что, со времени вступления в силу и по настоящее время, реализация норм нынешней редакции анализируемого Федерального закона, в первую очередь, выгодна страховым компаниям, во вторую потерпевшим от дорожно-транспортных происшествий и, только в последнюю очередь, владельцам транспортных средств). Нельзя не отметить, что с развитием страхового дела в Российской Федерации среди лиц, обязанных возмещать вред, причиненный воздействием источника повышенной опасности, появились дополнительные субъекты страховщики (в соответствии с вышеназванным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г.). Обязанность страховщика по возмещению вреда возникает перед потерпевшими лицами, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств страхователями. По смыслу данного Федерального закона РФ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования. Об этих случаях 1 Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств Федеральный Закон РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изм. от 5 декабря 2007 г)//СЗ РФ, 2002 № 18 -Ст 1720; Российская газета, 2007 5 декабря. 126 |
безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116, ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40, ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52 и другие нормативные правовые акты. В диссертации использовались Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и разъяснения Верховного Суда по конкретным делам, а также были проанализированы гражданские дела, рассмотренные судами Владимирской области в 1996 2004 гг. Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования: исторический, системный, аналитический, классификационный, О логико-ситуационныи, а также юридические: сравнительно-правовой и комплексно-правовой. Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней на основе законодательства России через призму судебной практики на современном этапе развития научно технического прогресса дано определение источника повышенной опасности и его классификация. Новизна исследования выражается также в новизне аргументации, отстаиваемых в нем теоретических положений о несоотносимости условий возмещения вреда субъекту деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих при взаимодействии с субъектом обычной деятельности, разграничиваются понятия между субъектом деятельности, создающей повышенную опасность, и титульными владельцами опасных объектов. В этой связи даются практические рекомендации для выявления надлежащего владельца источника повышенной опасности, обязанного возмещать вред. На основе анализа современных социально-страховых норм исследованы условия разграничения гражданской ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, транспортных средств» должен «прижиться» в нашей стране, ибо его конструктивность очевидна, а реализация направлена на защиту прав потерпевших к возмещению вреда, поскольку он принят прежде всего в их интересах, а не в интересах владельцев источников повышенной опасности (страхователей). Обязательное страхование ответственности это факультативный признак источника повышенной опасности. Государство признает необходимость того или иного рода деятельности, создающего повышенную опасность для окружающих, и в противовес принимает меры в императивном порядке по ликвидации возможных негативных последствий. Однако тенденция принимаемых законов в этой сфере ведет к тому, что этот признак может стать конститутивным. Недопустимо смешивать обязательное страхование деятельности на случай причинения вреда иным лицам и обязательное личное страхование жизни, здоровья и имущества отдельных работников и государственных служащих. Например, страхование судей согласно закону РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в РФ». Признаки вещей и объектов, создающих повышенную опасность для окружающих, в юридической литературе определены: во-первых, это вредоносность, как качественная характеристика предметов; во-вторых, невозможность осуществления полного контроля над ними при определенных количественных параметрах. Качественные и количественные характеристики неразрывно связаны друг с другом; их единство выражается категорией меры. Мера есть единство количества и качества, тот интервал изменения количества, в пределах которого вещь сохраняет свою качественную определенность. Где же критерий той меры, который позволит разграничить обычную опасность объекта от повышенной? Этот вопрос всегда интересовал теоретиков и практиков юриспруденции. привлек к гражданской ответственности в части возмещения материального вреда в полном объеме титульных владельцев, не разграничив степень вины с непосредственными причинителями, и бремя компенсации морального вреда по логике также должно быть возложено на титульных владельцев, а непосредственные причинители вреда должны находиться в процессуальном положении третьих лиц на стороне ответчиков. Отношения между последними должны разрешаться в регрессном порядке. В третьих, при рассмотрении двух последних дел не соблюден принцип диспозитивности, т.к. в обоих случаях истцы последовательно возражали против привлечения в гражданский процесс в качестве соответчиков непосредственных причинителей вреда. Нельзя не отметить, что с развитием страхового дела в Российской Федерации к лицам, обязанным к возмещению вреда, причиненного воздействием источника повышенной опасности, появляются дополнительные субъекты страховщики (ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Обязанность страховщика по возмещению вреда возникает перед потерпевшими лицами, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств страхователями. По смыслу данного закона в случае, если страхователь является участником дорожно транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования. Об этих случаях страхователь обязан поставить в известность страховщика в установленный договором срок и оговоренным в договоре способом. Страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения. При этом страховые выплаты потерпевшим |