|
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» откладывается, чтобы страховой рынок успел подготовиться к нововведениям. (Для этого необходимо создание единой автоматизированной информационной системы, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и их владельцах, а также государственного реестра экспертов-техников, единых стандартов оценки восстановительного ремонта и др.). Право владельцу транспортного средства в случае ДТП обратиться с требованием о страховой выплате к страховщику, с которым у него заключен договор, а не к страховой компании, с которым заключен договор у другого участника аварии, будет введено не с 1 июля 2008г., а с 1 марта 2009г.; установление права потерпевшему при определенных условиях оформлять документы о ДТП без участия милиции переносится с 1 декабря 2008 г. на 1 марта 2009 г.1 К источникам повышенной опасности можно отнести и любые иные объекты, не перечисленные в нормах права, например, животных. В этом случае, бремя доказывания, что объект является таковым, лежит на истце. Основным критерием при этом, является фактор риска, выражающийсяв объективной возможности его выхода из под контроля владельца. Этот фактор обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Этот состав не включает в себя условие вины. В примерных перечнях источников повышенной опасности двух последних Гражданских кодексов РСФСР и России не повторяются названные в ГК РСФСР 1922г. дикие животные. Их относили к группе риска в ранее упомянутых работах А.А. Собчак и О.А. Красавчиков, которые олицетворяли источник повышенной опасности с предметами материального 1 О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных' актов Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24 июня 2008 г. № 94Ф3//Российская газета,2008.26 июня. 128 |
безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116, ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40, ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52 и другие нормативные правовые акты. В диссертации использовались Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и разъяснения Верховного Суда по конкретным делам, а также были проанализированы гражданские дела, рассмотренные судами Владимирской области в 1996 2004 гг. Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования: исторический, системный, аналитический, классификационный, О логико-ситуационныи, а также юридические: сравнительно-правовой и комплексно-правовой. Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней на основе законодательства России через призму судебной практики на современном этапе развития научно технического прогресса дано определение источника повышенной опасности и его классификация. Новизна исследования выражается также в новизне аргументации, отстаиваемых в нем теоретических положений о несоотносимости условий возмещения вреда субъекту деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих при взаимодействии с субъектом обычной деятельности, разграничиваются понятия между субъектом деятельности, создающей повышенную опасность, и титульными владельцами опасных объектов. В этой связи даются практические рекомендации для выявления надлежащего владельца источника повышенной опасности, обязанного возмещать вред. На основе анализа современных социально-страховых норм исследованы условия разграничения гражданской ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а также работ в подземных условиях. 56 В примерных перечнях двух последних кодексов не повторяются названные в ГК РСФСР 1922 г. дикие животные. Их относили к группе риска в ранее упомянутых работах А.А.Собчак и О.А.Красавчиков, которые олицетворяли источник повышенной опасности с предметами материального мира. Многие считают, что это произошло не вследствие снижения их опасности, а в связи с тем, что они не имеют такого массового значения, как указанные нами первые 4 группы видов деятельности. •d Ни в одном из кодексов не упоминались как источник повышенной опасности домашние животные. В судебной практике на сей счет нет единства, поскольку встречались и встречаются случаи отнесения к источникам повышенной опасности исключительно злобных и агрессивных домашних животных, например, бультерьеров, ротвейлеров, кавказских овчарок и т.п. Профессор В.А.Тархов полагает, что это спорно: «Все-таки домашние животные достаточно изучены и потому причинение ими вреда возможно лишь по вине ответственных лиц, в то время как поведение диких животных остается для нас непредсказуемым». В этой связи уместно привести народную поговорку: «Каков хозяин, такова и собака». В свое время еще Б.С.Антимонов отмечал, что ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. к источникам повышенной опасности относила только диких животных. «Нельзя упускать из виду, что в ст. 404 ГК вопрос об использовании животных прямо затронут, причем к числу «источников повышенной опасности» отнесено держание только диких животных. Во всяком случае, нельзя отнести к числу «диких» всех вообще лошадей и коров в колхозах. Это невозможно ’ Тархов B.A. Источник повышенной опасности II Вестник Саратовской государственной Академии права, 1997, №2. С.118. Фонд обязательно медицинского страхования, Пенсионный фонд, что нарушает социальные права граждан. В пятых, в итоге пострадавшему С. длительное время по объективным обстоятельствам (материальное положение водителя П.) материальный ущерб и денежная компенсация морального вреда не были возмещены, т.е. нарушенные гражданские права в действительности не были своевременно восстановлены. Здесь уместно привести высказывание Б.С.Антимонова: «...отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно лицо, которое эксплуатирует этот источник от своего имени (хотя бы и не в своем интересе, а в общественном интересе или в интересе другого лица)». Приведенный пример наводит на мысль, что субъект деятельности — понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это, значит, игнорировать наименование ст. 1079 ГК РФ, которая указывает на ответственность за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, иначе дуализм в правоприменительной деятельности судов неизбежен. Думается, что обозначенная проблема в определенной мере будет решена вступившим в силу ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик обязан будет оговорить с титульным владельцем транспортного средства условия и порядок его использования, в т.ч. доступ к его управлению иных лиц. Законодателю следовало бы установить императивную норму, запрещающую передачу транспортных средств в подобных ситуациях лицам, не указанным в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. страховой случай не наступит при причинении вреда 76 1Антимонов Б.С. Указ. соч., с. 249 |