|
А.М. Белякова квалифицирует как судебные ошибки. Нам представляется правильной позиция Н.И. Коняева, который отрицает необходимость отнесения животных к источникам повышенной опасности, считая, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а само причинение вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного надзора со стороны владельца1. Учитывая, что законодатель последовательно в двух последних Гражданских кодексах (РСФСР и РФ) не включает в примерный перечень виды деятельности, связанные с содержанием диких и домашних животных, а последних никогда и не включал, поэтому, на наш взгляд, их владельцы не могут быть субъектами обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности; их ответственность должна строиться на началах генерального деликта, т.е. па основе вины2. Здесь мы видим одну особенность при вынесении решений эти внедоговорные обязательства, вытекающие из причинения вреда, судьи квалифицировали по ст. 1064 ГК РФ, т.е. гражданская ответственность владельцев собак наступала, исходя из их вины, а не независимо от вины (как по анализируемой норме ст. 1079 ГК РФ). Тем не менее, существуют довольно опасные породы собак, которые могут использоваться для осуществления повышенно-опасной деятельности (а следовательно, могут причинить вред случайно). Отмечается, например, что для проведения собачьих боев лучшими породами являются американские пит-бультерьеры и стаффордшир-терьеры, мастино (неаполитанские -мастифы), бэндоги3 и др. Воспитание боевой собаки заключается в развитии у нее злобы, агрессии, а также умения быстро и правильно убивать свою жертву. Животных для усиления злобы Коняев II И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 1966. -с. 4-5. 2 Шишкин С.К. Указ. соч. -с. 57 * Байдер Р. Боевые собаки мира. Собаки-телохранители. Пермь, 1993.с. 161, 164-165, 169. 130 |
57 даже в том случае, если понимать «дикость» шире, чем обычно, считая, например, «дикими» не только живущих в зверинцах тигров, львов, волков и других зверей, но и неприрученных еще домашних животных или взбесившихся, или, наконец, особо свирепых (например, непокорных быков и т.д.)...Ограничением, данным в законе, мы не вправе пренебрегать».1 Профессор А.М.Белякова полагает, что «опасность диких и домашних животных не поддается сравнению. Отнесение диких животных к источникам повышенной опасности основано на многолетнем опыте». Отнесение в практике домашних животных к источникам повышенной опасности А.М.Белякова квалифицирует как судебные ошибки. Нам представляется правильной позиция Н.И.Коняева, который отрицает необходимость отнесения животных к источникам повышенной опасности, считая, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а само причинение вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного надзора со стороны владельца. Учитывая, что законодатель последовательно в двух последних гражданских кодексах не включает в примерный перечень виды деятельности, связанные с содержанием диких и домашних животных, а последних никогда и не включал, поэтому, на наш взгляд, их владельцы не могут быть субъектами обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности; их ответственность должна строиться на началах генерального деликта, т.е. на основе вины. В связи с этим небезынтересно привести статистику из практики Петушинского районного суда Владимирской области. Так, в период с 1997 по 2001 гг. включительно было рассмотрено 7 гражданских дел, связанных с возмещением вреда гражданам, пострадавшим от укусов собак. Все иски 1Антимонов Б.С. Указ. соч. С.60.Л Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во Московского университета, 1986. С. 115. 0Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. М., 1966. С. 4-5. удовлетворены соразмерно понесенным материальным затратам, а также всем компенсирован моральный вред с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств: нравственных страданий, характера и тяжести телесных повреждений. Здесь мы видим одну особенность при вынесении решений эти внедоговорные обязательства, вытекающие из причинения вреда, судьи квалифицировали по ст. 1064 ГК РФ, т.е. гражданская ответственность владельцев собак наступала, исходя из их вины. Ст. 1385 Французского гражданского кодекса возлагает ответственность за ущерб, причиненный животным, на того, кто им пользуется. В Российском гражданском праве, несмотря на отсутствие специальной нормы, вина владельцев собак по факту причинения ими вреда презюмируется, если владелец докажет свою невиновность, то в возмещении вреда может быть отказано. Небезынтересно привести случай из судебной практики Ленинского районного суда г. Владимир, решением которого от 29 апреля 2002 г. отказано гражданкам Я. и М. в иске к гражданину Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с укусами собак ответчика. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были соблюдены правила содержания собак, которые находились в пределах огороженной придомовой территории, на внешней стороне калитки была вывешена табличка «Не входить, злая собака!» и выведен электрический звонок, самопроизвольное открытие калитки исключалось. Однако гражданки Я. и М. пренебрегли вышеизложенными обстоятельствами, без предварительного звонка и предупреждения вошли на придомовую территорию, где были покусаны сторожевыми собаками. Таким образом, суд освободил ответчика от возмещения вреда, т.к. он доказал, что вред причинен не по его вине.1 58 1Архив Ленинского районного суда г. Владимир. Гражданское дело № 2-670, 2002 г |