|
натравливают друг на друга, доводя до бешенства. Контроль над такими собаками весьма ограничен, так как они обучаются командам в значительно меньшем объеме, чем, например, собаки служебные (боевым собакам вредит задрессированность)1. Полагаем, что подобная деятельность должна признаваться повышенно-опасной, а лица, ее осуществляющие, владельцами источников повышенной опасности. Кстати, ст. 1385 ГК Франции возлагает ответственность за ущерб, причиненный животным, на того, кто им пользуется. Заслуживает внимания четкая позиция законодателей некоторых западноевропейских государств, в т.ч. Германии, где запрещено содержание определенных пород собак после нескольких несчастных случаев, приведших к смертельным исходам. В нашей стране также имели место случаи нападения бойцовых собак на человека, в результате погибли люди, в т.ч. дети, но надлежащей реакции со стороны государства не было. Нам представляется, что Россия должна последовать опыту цивилизованных государств и обезопасить граждан от злоупотребления правом владельцев названных животных (гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно ст. 10 ГК РФ). Было бы неверным, если бы суды в своей правоприменительной деятельности субъективно квалифицировали животных (собак) по породам, в одних случаях, относя деятельность по их содержанию к источникам повышенной опасности, а в других нет. В этой связи, правильно отмечает В.М. Болдинов: «Использование признака породы может быть затруднено практически, так как порода собаки не всегда может быть достоверно установлена, является слишком условной и неустойчивой характеристикой животного»2. Мы считаем, что деятельность по содержанию собак и других домашних животных, а также и диких животных, нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку встречающиеся случаи См.: Байдер Р. Указ. соч. -с. 73-77, 95. Болдинов В.М. Указ. соч. -с. 35. 131 |
Следует отметить, что проблемы содержания собак до настоящего времени не находят надлежащего законодательного регулирования, а действующие правила безнадежно устарели. В свою очередь, в обществе заметно возросла тяга к этим животным. Так, в г. Владимир, по данным государственного центра санэпидемнадзора в 1993 г. было зарегистрировано 314 случаев укусов и царапаний кошками и собаками, около 60 из них —бродячими животными. Это побудило главу администрации г. Владимир принять постановление № 41 от 25 марта 1994 г. «О мерах по упорядочению содержания собак и кошек в г. Владимир», а впоследствии утвердить Правила по их содержанию. Изо всех муниципальных образований Владимирской области лишь в областном центре разработаны и действуют подобные правила. Думается, настала необходимость, чтобы исполнительная власть на всех уровнях установила правила по содержанию некоторых видов животных с целью профилактики и предупреждения несчастных случаев, а также правильной квалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причинения вреда окружающим. Любопытные наблюдения приводит председатель Санкт Петербургского городского суда В.И.Полудняков в художественном произведении «Собачий киллер», повествующем о все нарастающей проблеме противостояния лиц, содержащих бойцовых, охранно-сторожевых собак, и о связанных с этим нарушений порядка и чистоты в городе. Но в итоге автор приходит к выводу, что корень зла лежит в людях, а не в животных, а также в безразличии государства к охране жизни и здоровья своих граждан. Заслуживает внимания четкая позиция законодателей некоторых западно-европейских государств, в т.ч. Германии, где запрещено содержание определенных пород собак после нескольких несчастных случаев, приведших к смертельным исходам. В нашей стране также имели место случаи нападения 59 1См. Правила содержания собак, кошек и других животных в г. Владимир, приложение к Постановлению Главы администрации г. Владимир от 25.03.1998 № 41. 2Полудняков В. Собачий киллер. Повесть и рассказы.-СПб.: «Издательский дом «Нева», 2000 бойцовых собак на человека, в результате погибли люди, в т.ч. дети, но надлежащей реакции со стороны государства не было. Нам представляется, что Россия должна последовать опыту цивилизованных государств. Было бы неверным, если бы суды в своей правоприменительной деятельности субъективно квалифицировали животных (собак) по породам, в одних случаях относя деятельность по их содержанию к источникам повышенной опасности, а в других нет. В этой связи правильно отмечает В.М. Болдинов: «Использование признака породы может быть затруднено практически, так как порода собаки не всегда может быть достоверно установлена, является слишком условной и неустойчивой характеристикой животного». Мы считаем, что деятельность по содержанию собак и других домашних животных, а также и диких животных, нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку встречающиеся случаи причинения ими вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность, верхоглядство и т.п.). Вместе с тем в судебной практике продолжают, хотя бы и редко, встречаться случаи отнесения домашних животных к источникам повышенной опасности. Интересным представляется следующий пример. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ковров Владимирской области от 26 февраля 2003 г., оставленного без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворен иск гражданина П. к гражданину М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Фабула дела такова. Гражданин П. двигался на личном автомобиле, а гражданин М. выгуливал на поводке собаку породы «ротвейлер» около метра от проезжей части. Ротвейлер дернулся с поводка и попал под автомобиль, ударившись о бампер, а затем о переднее крыло. Судебные инстанции этот случай расценили как взаимодействие источников повышенной опасности, 60 1Болдинов B.M. Указ. соч. С. 35 изотопные, используемые для получения радионуклидов, в т.ч. плутония; энергетические, в которых энергия, выделяющаяся при делении ядер, используется для выработки электроэнергии, теплоэнергии, опреснения морской воды, в силовых установках на кораблях, искусственных спутниках и т.д.; в-пятых, учитывая, что ст. 1079 ПС РФ не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение следующую группу, обозначив ее как «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, использования оборудования, работающего под давлением 0,07 Мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а также работ в подземных условиях. Деятельность по содержанию домашних и диких животных нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку она достаточно подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Предлагается, чтобы законодательная власть последовала опыту некоторых западно-европейских государств, в частности, Германии, где запрещено содержание определенных пород собак после нескольких несчастных случаев, приведших к смертельным исходам, а исполнительная власть должна ужесточить правила по содержанию собак с целью профилактики от несчастных случаев. 4. Субъект деятельности — понятие более широкое и не всегд совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это, значит, игнорировать наименование и суть ст. 1079 ГК РФ, что не устранит в дальнейшем дуализм в правоприменительной деятельности судов. 168 |