|
причинения ими вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность, верхоглядство и т.п.)1. К.Б. Ярошенко считает, что лишь идея «источник это деятельность» позволяет объяснить, почему государство, которое является собственником диких зверей, не должно отвечать за причиненный ими вред, когда они находятся в состоянии «естественной свободы». В данном случае государство не осуществляет деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Иное дело содержание диких зверей с целью их показа, дрессировки. Соответствующая деятельность обладает признаками повышенной опасности. Поэтому зоопарки, цирки, граждане должны нести ответственность за причинение такой деятельностью вреда по ст. 1079 ГК РФ2. По мнению В.М. Болдинова, во-первых, государство (Российская Федерация или ее субъекты) не могут нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ, ибо в последней говорится лишь о юридических лицах и гражданах. Вовторых, источниками повышенной опасности, очевидно, могут признаваться не все дикие звери, входящие в животный мир (который, действительно, в пределах Российской Федерации является государственной собственностью), а лишь «объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке» (см. ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. «О животном мире»), т. е. не просто животные, а вещи, которыми можно владеть (объекты гражданских прав)3. Соглашаясь с мыслью уважаемого коллеги (В.М. Болдинова) об отнесении к источникам повышенной опасности только диких зверей, изъятых из среды обитания, хочется возразить по поводу его мысли о невозможности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный 1 Шишкин С.К. Указ. соч. -с. 60. 2 См.: Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М, 1977. -с. 7; Она же: Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. -с. 67; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О. Н. Садиков. Ч. 2. М,5 1997. -с. 655 (автор — К.Б Ярошенко). 3 См.: Болдинов В.М, Указ. соч. -с. 36-37. 132 |
36 О. А. Красавчиков56, они не перестали быть источниками повышенной опасности. Н. И. Коняев отрицает необходимость отнесения животных к источникам повышенной опасности, считая, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а само причинение вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного надзора со стороны владельца. С точки зрения автора, повышенную опасность диких животных нельзя усматривать в их размерах и свирепости (эти признаки I* 57 свойственны и некоторым домашним животным) . J1. А. Майданик и Н. Ю. Сергеева отмечают неясность в данном вопросе, появившуюся после исключения из гражданского закона упоминания о диких животных как источниках повышенной опасности. При этом авторы ссылаются на нормы некоторых стран, в которых закреплена возможность возложения безвиновной ответственности за содержание опасных (в том числе домашних) 58 животных . Отдельные авторы пытаются использовать вопрос о причинении вреда дикими животными и квалификации подобного деликта в целях обоснования «теории деятельности». Так, К. Б. Ярошенко утверждает, что лишь идея — «источник — это деятельность» — позволяет объяснить, по-ь чему государство, которое является собственником диких зверей, не должно отвечать за причиненный ими вред, когда они находятся в состоянии «естественной свободы». В данном случае государство не осуществляет деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Иное дело — содержание диких зверей с целью их показа, дрессировки. Соответствующая деятельность обладает признаками повышенной опасноСм.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 63-64. 57 См.: Коняев Н. И. Указ. автореф. С. 4-5. См.: Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Указ. соч. С. 51. сти. Поэтому зоопарки, цирки, граждане должны нести ответственность за причинение такой деятельностью вреда по ст. 1079 ГК59. Однако, во-первых, государство (Российская Федерация или ее субъект) не может нести ответственность по ст. 1079 ГК, ибо в последней говорится лишь о юридических лицах и гражданах. Во-вторых, источниками повышенной опасности, очевидно, могут признаваться не все дикие звери, входящие в животный мир (который, действительно, в пределах Российской Федерации является государственной собственностью), а лишь «объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке» (см. ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» ), т. е. не просто животные, а вещи, которыми можно владеть (объекты гражданских прав). Многие опасные животные обладают способностью к произвольным действиям, сложно-детерминированному поведению, в связи с чем нельзя не признать специфику неподконтрольности этих, так сказать, «одушевленных» источников повышенной опасности, обусловленную наличием центральной нервной системы (психики). Нельзя игнорировать также тот факт, что отдельные домашние животные, также как и дикие, способны причинить существенный вред здоровью человека и даже его жизни. Поэтому вполне обоснованы, на наш взгляд, предположения о возможности признания таких животных источниками повышенной опасности. В связи с этим следует ответить на следующий вопрос. Установле-ч ние каких признаков позволяет квалифицировать опасных животных в качестве источников повышенной опасности? Представляется, что критерий «дикости» животного является недостаточным и несколько упрощенным. 59 См.: Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977. С. 7; Она же. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С. 67; Гражданское право России: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. Ч. 2. М., 1997. С. 655 (автор — К. Б. Ярошенко). г’° СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462. 37 |