|
предоставления мер социальной поддержки. Аналогичный подход был использован применительно к гражданам, работавшим (служившим) в подразделениях особого риска: возмещение вреда, причиненного их здоровью, осуществляется путем предоставления льгот и компенсаций. Кроме того, льготы выполняют роль своеобразной награды, признания заслуг граждан перед обществом и государством. Так, Конституционный Суд РФ в определении от 27 декабря 2005 г. № 469-0 по ходатайству гражданки Адамян Жульетты Самеховны о разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004г. № 146-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж.С. Адамян на нарушения ее конституционных прав положениями Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»»’ сформулировал правовую позицию о наличии у ветеранов боевых действий особого правового статуса. Необходимость выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, влечет за собой обязанность государства гарантировать этим лицам социальную защиту, соответствующую их особому статусу. Анализируя материал, изложенный в настоящем параграфе и всей главе диссертации, мы можем придти к определенным выводам и сделать некоторые предложения по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики по теме исследования: 1. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, потенциально вредна и опасна для общества, так как неизбежно причиняет ему вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности (транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), либо создает реальную угрозу причинения такого вреда (в 1 Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2006. № 2. 140 |
необходимость закрепления за всеми повышенно-опасными объектами единого термина. Кроме владельцев «опасных предприятий» в перечень владельцев источников повышенной опасности ст. 404 ГК 1922 г. попали также субъекты виновной ответственности по ст. 2635 и 2636 проекта РГУ — лица, в «заведовании» которых находятся машины, паровые котлы и другие «опасные предметы», а также лица, в «пользовании» которых находится «животное (дикое или домашнее)». Состоявшееся объединение норм можно оценить положительно. Вместе с тем нельзя не заметить, что подобное устранение излишней казуистики дореволюционного законодательства породило неясность и споры относительно содержания нового понятия. Статьи прежних гражданских кодексов РСФСР об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержали перечни субъектов ответственности, т. е. владельцев источников повышенной опасности. Согласно ст. 404 ГК 1922 г. это «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п.»; по ст. 454 ГК 1964 г. «организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.)». Норма абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Таковой признается деятельность, связанная «с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)». Кроме перечисления этих видов деятельности законодатель говорит об источнике повышенной опасно14 |