|
предварительного следствия и прокуратуры и одновременно причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, например при использовании табельного оружия) может возмещаться и на основании ст. 1079 ГК РФ. Однако, в случае указанной конкуренции норм п.2 ст. 1070 и ст. 1079 ГК РФ затруднительно установить приоритет одной из указанных норм над другой, вследствие чего ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры и одновременно причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих может наступать как по п.2 ст. 1070 так и по ст. 1079 ГК РФ. В указанных выше обязательствах, вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, этот вред должен быть причинен: во-первых, во-первых должностными лицами органов дознания, предварительного следствия или прокуратуры; во-вторых, чтобы действия (бездействие) этих должностных: лиц носили служебный характер; в-третьих, эти действия (бездействие) должны быть направлены на достижение, стоящих перед данными органами, целей и задач. В противном случае (при несоблюдении вышеуказанных условий) к вышеназванным должностным лицам возможно применять гражданско-правовые санкции как к частным лицам, то есть обычным субъектам гражданского права, а ответственность за вред, хотя и причиненный незаконными действиями указанных лиц и одновременно причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, будет наступать исключительно на основании ст. 1079 ГК РФ. На взгляд автора, причинение вреда при осуществлении правосудия, когда субъектом правонарушения выступает судья и одновременно деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих практически невозможно, так, как при осуществлении правосудия источники повышенной опасности не используются. Таким образом, конкуренция норм п.2 ст. 1070 и ст. 1079 ГК РФ может иметь место лишь в случае, если 152 |
решенный вопрос о природе источника повышенной опасности, порожденный многозначностью терминологии, используемой законодателем. Очевидно, что источник повышенной опасности — это явление, порождающее некую «повышенную опасность». Причем в законе речь идет о повышенной опасности причинения вреда для окружающих, т. е. для лиц (их материальных и нематериальных благ), непосредственно или опосредованно соприкасающихся с данным источником, входящих с ним в тот или иной контакт. Под источником (причиной) этой опасности можно понимать и предмет, и человека, и его действия (деятельность). Отдельные «опасные явления» указаны в норме, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК. Существует законодательный перечень таких явлений, который хотя и является неполным (открытым), но тем не менее ориг ентирует суд при квалификации деликта. Однако нельзя сказать, что и в этом перечне все представляется ясным, ибо суду необходимо установить не только то, что потерпевшему был причинен вред, например, на транспорте или на стройке, но и то, что он был вызван именно действием опасных свойств источника повышенной опасности (причинен им). В данном вопросе главная проблема — проблема сущности источника повышенной опасности, его родовой квалификации. Эта проблема может быть разрешена, если удастся найти убедительные ответы на следующие вопросы. Что это за явление, какова его форма существования? Предмет это или процесс? Каковы его существенные признаки? Такова гносеология проблемы, различное решение которой в цивилистической литературе предлагают две основных концепции — так называемые теории «деятельности» и «объекта». Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасности — это деятельность, т. е. отождествляют это понятие с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". 16 11 См.: Агарков М. Обязательства из причинения Ъреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 68; Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 71; Иоффе О. С. Обяза сти» обозначают различные понятия и явления. Эти явления соотносятся друг с другом как процесс и предмет (деятельность — процесс осуществляется с помощью источника — предмета). Важно выделить признаки данных явлений, так как, по нашему мнению, только при совместном установлении признаков обоих этих понятий, можно квалифицировать деликт по ст. 1079 ГК. Однако прежде чем говорить о признаках этих двух явлений, заметим, что вполне допустимо говорить о причинении вреда, как деятельноь стью, создающей повышенную опасность для окружающих, так и источником повышенной опасности (как это и делает законодатель), ибо непосредственно вред причиняется материальным объектом (источником повышенной опасности), но при осуществлении деятельности по его использованию (деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих). С точки зрения русского языка, нет, на наш взгляд, препятствий к равнозначному употреблению словосочетаний типа «вред, причинен опасной деятельностью» или «вред причинен опасным предметом», от этого не происходит ненужного удвоения терминов, как это имело бы место, если бы мы считали источник повышенной опасности и деятельность, создающую повышенную опасность тождественными понятиями. Повторимся, повышенно-опасная деятельность и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, ибо каждое из них необходимо для квалификации деликта. При этом, как верно заметил А. П. Сергеев, «не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других — первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта 19 Безусловно, что конкретные действия лиц, использующих источники повышенной опасности, могут быть незаконными (даже преступными), при этом в результате причинять кому-либо вред (например, может использоваться автомобиль для перевозки похищенного имущества). Тем не менее, следует заметить, что эксплуатация повышенно-опасных объектов только тогда может признаваться деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, когда вред, причиненный в результате такой эксплуатации, возник вследствие ненамеренных действий. Представляется, что цель отдельного действия владельца источника повышенной опасности (элемента) не должна противоречить общей правомерной цели повышенно-опасной деятельности (системы), т. е. конкретная цель действия (бездействия) владельца вредоносного объекта не должна быть направлена на причинение вреда. В противном случае такой поведенческий акт не может квалифицироваться в качестве единицы деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а используемый делинквентом вредоносный объект признаваться источником повышенной опасности. К примеру, при осуществлении сноса самовольной постройки владелец бульдозера или иной техники, используемой для разрушения недвижимого имущества, безусловно, причиняет убытки лицу, незаконно создавшему объект сноса. Подобные убытки не подлежат возмещению в связи с тем, что причинитель имеет право на такие действия, он управомочен на причинение вреда законом (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК), конкретным решением соответствующих органов. Однако представим себе ситуацию, что работники организации, осуществившей снос строения, ошиблись и разрушили законно возведенное сооружение. Будем ли мы в таком сЛучае применять ст. 1079 ГК? Очевидно, что нет. Организация, осуществляющая снос недвижимого имущества, выступает в качестве владельца источника повышенной опасности только тогда, когда вред причинен «окружающим», когда ущерб выражается не в разрушении постройки и он причинен ненамеренно (например, если во время сноса пострадало постороннее лицо). 29 |