|
Об отсутствии самостоятельной имущественной ответственности органов внутренних дел за незаконные действия, предусмотренные ст.ст. 1069, 1070, 1079 ГК РФ, и причиненный этими действиями вред, говорит, в частности, письмо Министерства финансов РФ за № 19-14/18 от 6 февраля 1997г.1 Необходимо отметить противоречивость вопроса, касающегося материального обеспечения деятельности местной милиции. Так, в ч. 2 ст. 35 Закона России «О милиции» указано, что милиция общественной безопасности содержится за счет бюджета субъекта РФ и местных бюджетов, а в Положении о местной милиции указано, что данные подразделения содержатся за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ (п.8 Положения). Поэтому, как нам представляется, если возникнет вопрос о возмещении вреда источником повышенной опасности милиции общественной безопасности по ст. 1079 ГК РФ, то необходимо будет определить не только субъекты, подлежащие ответственности (РФ или субъект РФ), но и объем ответственности каждого2. В силу прямого указания закона при отсутствии вины владелец освобождается от ответственности при выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приведенные нормы предусматривают презумпцию ответственности законного владельца. Приведенные правила представляются неясными и 1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8 2 Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис . .канд. юрид. наук. СПб , 1998. -с 30-52 154 |
правных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приведенные нормы предусматривают презумпцию ответственности законного владельца источника повышенной опасности, опровергнуть которую возможно лишь представив доказательства противоправного «выбытия (завладения, изъятия)» источника повышенной опасности из обладания законного владельца. Приведенные правила представляются неясными и противоречивыми как с формально-логической стороны (ведь после «противоправного выбытия» источника повышенной опасности его владелец, по-видимому, уже не является таковым), так и по существу. Прежде всего, на наш взгляд, недостаточно четко и полно сформулированы признаки незаконного владения источником повышенной опасности. Какие же это признаки, кроме уже отмеченных общих признаков владения? Вследствие буквального толкования норм п. 2 ст. 1079 ГК просматриваются следующие признаки. Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендаторами,т..д.). Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятие») источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный (т. е. не соответствующий требованиям норм объективного права) характер, в связи с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (делинквент) не имело на это законного основания (права). В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными (незаконными) действиями последнего. «субсидиарными ответчиками» и т. д.). Так, например, при недостаточности имущества у владельца источника повышенной опасности — хозяйственного товарищества возможно субсидиарное возложение солидарной ответственности на полных товарищей (п. 1 ст. 75 ГК). Возможно возложение субсидиарной ответственности также на членов кооперативов (п. 2 ст. 107, абз. 2 п. 4 ст. 116 ГК) и др. В случае смерти причинившего вред владельца источника повышенной опасности наследники будут нести ответственность по его долгам в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т. е. в долевом порядке (ст. 553 ГК РСФСР). Особый интерес представляет исследование тех типов общей ответственности за причинение вреда, квалификация которых вызывает сомнения, не имеет однозначного решения. Зачастую в литературе при наличии признаков множественности субъектного состава деликта предлагается возложение солидарной ответственности. Это, по-видимому, обусловлено тем, что в большинстве случаев солидаритет является наиболее выгодным способом защиты прав потерпевшего. Между тем не всегда подобная квалификация достаточно обосновывается, в результате чего на отдельных должников (причинителей вреда) может быть возложена чрезмерная ответственность. В связи с изложенным представляется очевидным, что осуществление квалификации общей деликтной ответственности (на предмет: долевая она или солидарная) может в ряде случаев иметь большое значение. Согласно норме, закрепленной в п. 2 ст. 1079 ГК, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии I этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В ч. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 указывается, что «в этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в до |