|
противоречивыми. Прежде всего, недостаточно четко сформулировано понятие незаконного владельца. Вследствие буквального толкования норм п. 2 ст. 1079 ГК РФ просматриваются следующие признаки этого владельца. Вопервых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендатора и т. д.). Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятие») источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный (т.е. не соответствующий требованиям норм объективного права) характер, в связи с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, (делинквент) не имело на это законного основания (права). В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными (незаконными) действиями последнего1. При этом, значение обусловленности перехода владения источником повышенной опасности противоправными действиями незаконного владельца, на наш взгляд, переоценивается. По мнению О.М. Солдатенко2, данный признак вовсе следует исключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит к утверждению о необходимости установления факта перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности со стороны незаконного владельца. Этому также способствует использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК РФ терминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятий хищения и угона транспортных средств (см. п.1 примечания к ст. 158 и ст. 166 УК РФ). Указанный автор (О.М. Солдатенко), предлагает законодательно закрепить в 1 См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М., 1964. с. 94; Майдан!IK Л.А., Сергеева НЛО. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М„ 1968. с. 67, 72; Могиляиский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М.. 1987. -с. 29. 2 Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис....канд. юрид. наук. Саратов, 2002. -с. 66. 155 |
по первому из названных Б. С. Антимоновым случаев, когда собственник дает автомашину другому лицу “покататься” (договор найма). Здесь, действительно, и владелец, и собственник машины должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность; они оба допустили нарушение уже во время передачи автомашины от одного лица к другому» (правонарушением автором признается невыдача доверенности — В. Б.). В литературе зачастую утверждается, что законный владелец, не оформивший доверенности, продолжает осуществлять владение транспортным средством. В связи с этим поддерживается предложение, согласно которому солидарная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается как на «юридического владельца», так и на лицо, самостоятельно осуществляющее «техническое управление» транспортным средством (по ст. 1079 ГК). В том же случае, когда собственник транспортного средства передает «техническое управление», оставаясь в салоне, солидарная ответственность возлагается по различным основаниям: на «юридического владельца» по статье об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), а на «фактического» — на общих основаниях (по ст. 1064 ГК)400. Так было разрешено дело по иску С. к Г. Последний — владелец легкового автомобиля «Жигули», оставаясь в своей машине, передал управление его X., который, не рассчитав безопасной дистанции, совершил столкновение с идущей впереди автомашиной С. Суд взыскал возмещение за ущерб солидарно с X. на основании ст. 444 ГК (ГК РСФСР 1964 г. — В. Б".) и с Г. — ст. 454401. 176 Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 86. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. С. 64; Могилянский Л. Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. С. 25-26. 1 401 См. Могилянский Л. Г. Указ. соч. С. 25. правных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Приведенные нормы предусматривают презумпцию ответственности законного владельца источника повышенной опасности, опровергнуть которую возможно лишь представив доказательства противоправного «выбытия (завладения, изъятия)» источника повышенной опасности из обладания законного владельца. Приведенные правила представляются неясными и противоречивыми как с формально-логической стороны (ведь после «противоправного выбытия» источника повышенной опасности его владелец, по-видимому, уже не является таковым), так и по существу. Прежде всего, на наш взгляд, недостаточно четко и полно сформулированы признаки незаконного владения источником повышенной опасности. Какие же это признаки, кроме уже отмеченных общих признаков владения? Вследствие буквального толкования норм п. 2 ст. 1079 ГК просматриваются следующие признаки. Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендаторами,т..д.). Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятие») источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный (т. е. не соответствующий требованиям норм объективного права) характер, в связи с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (делинквент) не имело на это законного основания (права). В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными (незаконными) действиями последнего. Перечисленные признаки незаконного владения источником повышенной опасности были предложены судебной практикой еще до принятия нового ГК РФ. При этом значение обусловленности перехода владения источником повышенной опасности противоправными действиями незаконного владельца, на наш взгляд, переоценивается. По-видимому, данный признак вовсе следует исключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит к утверждениям о необходимости установления факта перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности со стороны незаконного владель429 ца . Этому также способствует использование законодателем в п. 2 ст. 1079 ГК терминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятий хищения и угона транспортных средств (см. п. 1 примечания к ст. 158 и ст. 166 УК РФ). Закономерно, что в литературе (см. также ч. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3) в качестве примера «противоправного изъятия» источника повышенной опасности приводится лишь угон транспортных средств. Между тем источник повышенной опасности может попасть в обладание к незаконному владельцу по воле законного владельца, в результате противоправных действий последнего. Так, возможно возникновение незаконного владения источником повышенной опасности вследствие незаконного отчуждения источника добросовестному приобретателю законным владельцем (например, арендатором). Владение источником повышенной опасности может стать незаконным уже после его передачи в результате признания сделки недействительной. Как в данном случае квалифицировать фактического владельца источником повышенной опасности — законного основания (титула) владения он лишился (а, следовательно, п. 1 ст. 1079 ГК неприменим); однако, противоправных действий по изъятию источника не пред429 См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 94; Майданик JI. А., Сергеева Н. Ю. Указ. соч. С. 67, 72; Могилянский J1. Г. Указ. соч. С. 29. 193 |