Проверяемый текст
Болдинов, Владимир Михайлович. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (Диссертация 2000)
[стр. 156]

ст.
1079 Г'К РФ определение понятия «владельца источника повышенной опасности» указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо па ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Не является владельцем источника повышенной опасности лицо, владеющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности1.
Закономерно, что в литературе (см.
также ч.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
апреля 1994г.
№ 3) в качестве примера «противоправного изъятия» источника повышенной опасности приводится лишь угон транспортных средств.
Между тем, источник повышенной опасности может попасть в обладание к незаконному владельцу по воле законного владельца, в результате противоправных действий последнего.

Общая система ответственности за причинение вреда построена по принципу генерального деликта, не допускающего пробелов в правовом регулировании, без которых не может быть аналогии, призванной устранять
эти пробелы2.
В литературе высказывались мнения о недопустимости применения норм об ответственности за причинение вреда, как по аналогии, так и с помощью их расширительного толкования3.
Между тем,
па наш взгляд, правила п.
2 ст.
1079 ГК РФ нуждаются именно в расширительном (распространительном) толковании, так как буквальное значение отдельных фраз закона не соответствует его истинному смыслу.
Почему к лицам,
1 Солдатенко О.М.
Там же.
2 Алексеев С.
С.
Общая теория права.
Т.
1.
М., 1988.
-с.
329-336.
1 См.: Райхер В.К.
Вопросы ответственности за причинение вреда.

М., 1980.-е.
60-61: Смирнов В.Т..
Собчак А.А.
Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве:
Учеб, пособ.
Л..
1983.-е.
31.
156
[стр. 193]

Перечисленные признаки незаконного владения источником повышенной опасности были предложены судебной практикой еще до принятия нового ГК РФ.
При этом значение обусловленности перехода владения источником повышенной опасности противоправными действиями незаконного владельца, на наш взгляд, переоценивается.
По-видимому, данный признак вовсе следует исключить из текста закона, так как его неверное толкование приводит к утверждениям о необходимости установления факта перехода владения источником повышенной опасности против воли законного владельца, недобросовестности со стороны незаконного владель429 ца .
Этому также способствует использование законодателем в п.
2 ст.
1079 ГК терминов «изъятие» и «завладение», применяющихся также для определения понятий хищения и угона транспортных средств (см.
п.
1 примечания к ст.
158 и ст.
166 УК РФ).
Закономерно, что в литературе (см.
также ч.
1 п.
21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94
№ 3) в качестве примера «противоправного изъятия» источника повышенной опасности приводится лишь угон транспортных средств.
Между тем источник повышенной опасности может попасть в обладание к незаконному владельцу по воле законного владельца, в результате противоправных действий последнего.

Так, возможно возникновение незаконного владения источником повышенной опасности вследствие незаконного отчуждения источника добросовестному приобретателю законным владельцем (например, арендатором).
Владение источником повышенной опасности может стать незаконным уже после его передачи в результате признания сделки недействительной.
Как в данном случае квалифицировать фактического владельца источником повышенной опасности — законного основания (титула) владения он лишился (а, следовательно, п.
1 ст.
1079 ГК неприменим); однако, противоправных действий по изъятию источника не пред429 См.: Красавчиков О.
А.
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
С.
94; Майданик JI.
А., Сергеева Н.
Ю.
Указ.
соч.
С.
67, 72; Могилянский J1.
Г.
Указ.
соч.
С.
29.
193

[стр.,194]

л ч принималось, приобретение источника было добросовестным (т.
е., на первый взгляд, нет признаков субъекта, указанных в п.
2 ст.
1079 ГК)? Кто же будет отвечать и на каких основаниях в случае причинения вреда добросовестным приобретателем источника повышенной опасности? Возможны следующие варианты: а) привлечь к ответственности собственника (последнего законного владельца) источника повышенной опасности; б) привлечь добросовестного приобретателя к ответственности по ст.
1064 ГК или в) по правилам ст.
1079 ГК применяемым по аналогии закона.
Ни одно из этих решений не соответствует, на наш взгляд, смыслу закона.
Признаки подобного деликта позволяют однозначно квалифицировать его по ст.
1079 ГК; однако, бывший владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом данной ответственности.
Что касается аналогии, то ее использование в таком случае представляется излишним — общая система ответственности за причинение вреда построена по принципу генерального деликта, не допускающего пробелов в правовом регулировании, без которых не может быть аналогии, призванной устранять J^Л эти пробелы .
В литературе высказывались мнения о недопустимости применения норм об ответственности за причинение вреда как по аналогии, так и с помощью их расширительного толкования .
Между тем,
на наш взгляд, правила п.
2 ст.
1079 ГК нуждаются именно в расширительном (распространительном) толковании, так как буквальное значение отдельных фраз закона не соответствует его истинному смыслу.
Почему к лицам,*
«противоправно завладевшим источником повышенной опасности» следует относить лишь похитителей, угонщиков, т.
е.
преступников? Точно таким же противоправным будет переход владения источником повышенной опасности по недействительной сделке.
В подобных случаях владельцем 430См.: Алексеев С.
С.
Общая теория права.
Т.
I.
С.
329-336.
431 См.: Райхер В.
К.
Вопросы ответственности за причинение вреда.

С.
60-61; Смирнов В.
Т., Собчак А.
А.
Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.

С.
31.
194 I

[Back]