|
Глава I. Теоретико-правовые основы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих § 1. Понятие, основание и условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Одна из сложнейших проблем современного общества использование новейших достижений науки и техники, избегая тех отрицательных последствий и опасностей, которые могут быть связаны с их применением1. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, потенциально вредна и опасна для общества, так как неизбежно причиняет ему вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности (транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. вещей, перечисленных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ), либо создает реальную угрозу причинения такого вреда (в результате любой деятельности, осуществление которой создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельности по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающего такими же свойствами)2. Однако, с другой стороны, эта же деятельность чрезвычайно полезна обществу, так как объективно необходима ему для удовлетворения его насущных и все возрастающих потребностей (например, строительная и иная, связанная с нею, деятельность). Без рассматриваемой деятельности 1 Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993. -с. 124. 2 См.: П. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровыо»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7: это постановление было признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 26 апреля 2007 г. «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»// www.supcouil.ru (официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации в Интернете автор). 16 |
необходимость закрепления за всеми повышенно-опасными объектами единого термина. Кроме владельцев «опасных предприятий» в перечень владельцев источников повышенной опасности ст. 404 ГК 1922 г. попали также субъекты виновной ответственности по ст. 2635 и 2636 проекта РГУ — лица, в «заведовании» которых находятся машины, паровые котлы и другие «опасные предметы», а также лица, в «пользовании» которых находится «животное (дикое или домашнее)». Состоявшееся объединение норм можно оценить положительно. Вместе с тем нельзя не заметить, что подобное устранение излишней казуистики дореволюционного законодательства породило неясность и споры относительно содержания нового понятия. Статьи прежних гражданских кодексов РСФСР об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержали перечни субъектов ответственности, т. е. владельцев источников повышенной опасности. Согласно ст. 404 ГК 1922 г. это «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п.»; по ст. 454 ГК 1964 г. «организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.)». Норма абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Таковой признается деятельность, связанная «с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)». Кроме перечисления этих видов деятельности законодатель говорит об источнике повышенной опасно14 решенный вопрос о природе источника повышенной опасности, порожденный многозначностью терминологии, используемой законодателем. Очевидно, что источник повышенной опасности — это явление, порождающее некую «повышенную опасность». Причем в законе речь идет о повышенной опасности причинения вреда для окружающих, т. е. для лиц (их материальных и нематериальных благ), непосредственно или опосредованно соприкасающихся с данным источником, входящих с ним в тот или иной контакт. Под источником (причиной) этой опасности можно понимать и предмет, и человека, и его действия (деятельность). Отдельные «опасные явления» указаны в норме, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК. Существует законодательный перечень таких явлений, который хотя и является неполным (открытым), но тем не менее ориг ентирует суд при квалификации деликта. Однако нельзя сказать, что и в этом перечне все представляется ясным, ибо суду необходимо установить не только то, что потерпевшему был причинен вред, например, на транспорте или на стройке, но и то, что он был вызван именно действием опасных свойств источника повышенной опасности (причинен им). В данном вопросе главная проблема — проблема сущности источника повышенной опасности, его родовой квалификации. Эта проблема может быть разрешена, если удастся найти убедительные ответы на следующие вопросы. Что это за явление, какова его форма существования? Предмет это или процесс? Каковы его существенные признаки? Такова гносеология проблемы, различное решение которой в цивилистической литературе предлагают две основных концепции — так называемые теории «деятельности» и «объекта». Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасности — это деятельность, т. е. отождествляют это понятие с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". 16 11 См.: Агарков М. Обязательства из причинения Ъреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 68; Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 71; Иоффе О. С. Обяза Приверженцы второй точки зрения исходят из того, что источник повышенной опасности есть материальные объекты (предметы материального мира), т. е. опасные вещи . Отдельные авторы определяют источник повышенной опасности как деятельность, но проявляют некоторую непоследовательность, когда говорят о владении источником (называют источни13 ками повышенной опасности транспортные средства и т. д.) . Некоторые авторы пытаются дать определение источника повышенной опасности и через категорию деятельности, и через категорию объекта . Существуют и другие точки зрения на данный вопрос . 16Пленум Верховного Суда РФ определил понятие источника повышенной опасности как «деятельность», в связи с чем, на первый взгляд, выглядит логичным решение законодателя вынести этот термин в заголо17 тельственное право. М.. 1975. С. 804; Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977. С. 6; и др. См.: Красавчиков О. А. Указ соч. С. 34; Егоров Н. Указ. ст. С. 12; Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. С. 144-145; Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности. С. 23; Коняев Н. И. Указ. автореф. С. 3, 5; Майданик J1. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48; Белякова А. М. Гражданскоправовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 111; и др. 13См.: Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Сов. государство и право. 1964. № 3. С. 61; Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 219. 222. См.: Шварц X. И. Обязательства из причинения вреда. М., 1954. С. 25-26; Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1982. № 12. С. 25; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 2. М., 1998. С. 733 (автор — А. П. Сергеев). См., напр.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132. 16 См. п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7). |