|
вопросу респонденты не высказали. Таким образом, завершая материал, изложенный в настоящем параграфе работы, мы можем придти к следующим основным выводам: 1. Оптимизация правоприменительной практики по привлечению к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возможна, в том числе, в случаях правильного определения объема имущественных прав лица, занимающегося деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и ответственного за причинение вреда такой деятельностью. Здесь, в первую очередь, необходимо вести речь об источниках повышенной опасности, находящихся во владении государственных и муниципальных унитарных предприятий (особенно, казенных предприятий), учреждений, структурных подразделений органов власти и управления. 2. Если вред причинен в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде и др., то, при наличии соответствующих условий, он возмещается по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Необходимо отметить, что если способы причиненного вреда от указанной незаконной деятельности не входят в перечень, содержащийся в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то вред подлежит возмещению (в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ) по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Однако, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия или прокуратуры, подлежащий возмещению в соответствии с п.2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, причиненный с использованием источника повышенной опасности (то есть ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры и одновременно причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, 184 |
решенный вопрос о природе источника повышенной опасности, порожденный многозначностью терминологии, используемой законодателем. Очевидно, что источник повышенной опасности — это явление, порождающее некую «повышенную опасность». Причем в законе речь идет о повышенной опасности причинения вреда для окружающих, т. е. для лиц (их материальных и нематериальных благ), непосредственно или опосредованно соприкасающихся с данным источником, входящих с ним в тот или иной контакт. Под источником (причиной) этой опасности можно понимать и предмет, и человека, и его действия (деятельность). Отдельные «опасные явления» указаны в норме, содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК. Существует законодательный перечень таких явлений, который хотя и является неполным (открытым), но тем не менее ориг ентирует суд при квалификации деликта. Однако нельзя сказать, что и в этом перечне все представляется ясным, ибо суду необходимо установить не только то, что потерпевшему был причинен вред, например, на транспорте или на стройке, но и то, что он был вызван именно действием опасных свойств источника повышенной опасности (причинен им). В данном вопросе главная проблема — проблема сущности источника повышенной опасности, его родовой квалификации. Эта проблема может быть разрешена, если удастся найти убедительные ответы на следующие вопросы. Что это за явление, какова его форма существования? Предмет это или процесс? Каковы его существенные признаки? Такова гносеология проблемы, различное решение которой в цивилистической литературе предлагают две основных концепции — так называемые теории «деятельности» и «объекта». Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасности — это деятельность, т. е. отождествляют это понятие с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". 16 11 См.: Агарков М. Обязательства из причинения Ъреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 68; Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 71; Иоффе О. С. Обяза Безусловно, что конкретные действия лиц, использующих источники повышенной опасности, могут быть незаконными (даже преступными), при этом в результате причинять кому-либо вред (например, может использоваться автомобиль для перевозки похищенного имущества). Тем не менее, следует заметить, что эксплуатация повышенно-опасных объектов только тогда может признаваться деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, когда вред, причиненный в результате такой эксплуатации, возник вследствие ненамеренных действий. Представляется, что цель отдельного действия владельца источника повышенной опасности (элемента) не должна противоречить общей правомерной цели повышенно-опасной деятельности (системы), т. е. конкретная цель действия (бездействия) владельца вредоносного объекта не должна быть направлена на причинение вреда. В противном случае такой поведенческий акт не может квалифицироваться в качестве единицы деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а используемый делинквентом вредоносный объект признаваться источником повышенной опасности. К примеру, при осуществлении сноса самовольной постройки владелец бульдозера или иной техники, используемой для разрушения недвижимого имущества, безусловно, причиняет убытки лицу, незаконно создавшему объект сноса. Подобные убытки не подлежат возмещению в связи с тем, что причинитель имеет право на такие действия, он управомочен на причинение вреда законом (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК), конкретным решением соответствующих органов. Однако представим себе ситуацию, что работники организации, осуществившей снос строения, ошиблись и разрушили законно возведенное сооружение. Будем ли мы в таком сЛучае применять ст. 1079 ГК? Очевидно, что нет. Организация, осуществляющая снос недвижимого имущества, выступает в качестве владельца источника повышенной опасности только тогда, когда вред причинен «окружающим», когда ущерб выражается не в разрушении постройки и он причинен ненамеренно (например, если во время сноса пострадало постороннее лицо). 29 |