|
воздействием источника повышенной опасности1. Особая природа этого вида вреда объективно требует применения специального состава, поскольку общие условия объективно возлагали бы риск такого вреда на потерпевшего, что вряд ли отвечает принципам гуманизма и справедливости. Специальный характер ответственности обуславливает также и особый субъектный состав в обязательстве. В последнее время, отдельные авторы, опираясь на формулировку абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, делают вывод о том, что в указанной норме дано легальное определение вины, имеющей в гражданском праве весьма значительную специфику. Из этого, по их мнению, следует, что «гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовноправовой сферы подхода к пониманию вины»2, а цивилистическая наука должна избавиться от «чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как на один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям»3. Утверждается, что «вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации», при этом «вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения»4. Такие признаки виновности как «надлежащая заботливость и 1 Васильева Е.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей/Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, AJO, Кабалкина, А.Г., ЛисицинаСветланова. М., 2007. -с 818. 2 Гражданское право: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. L 2-е изд. ML 1998. -с. 448 (автор Е.А. Суханов). 3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. N4., 1997. -с 582-583 (автор В.В. Витрянский). 1 См,: Суханов Е.А. Указ. соч. -с. 449. 188 |
портного средства или использование его в отсутствие водителя»), т. е. противоправны с точки зрения административного права. Представляется, что лишь при исследовании такой вины не требуется устанавливать ее форму, так как даже при умышленном бездействии владельца источника повышенной опасности, обусловленность (равно как и предвидение) вреда не сможет достигнуть степени, необходимой для возложения ответственности за причинение вреда . Следует отметить, что виновный владелец источника отвечает по п. 2 ст. 1079 ГК и при случайном причинении вреда. В ситуации, когда возникновение вредных последствий не предвидел (не мог и не должен был предвидеть) сам непосредственный причинитель вреда, тем более не мог их предвидеть и владелец источника повышенной опасности, пусть даже умышленно оставивший источник в доступном дляа «противоправного изъятия» состоянии (желая этого изъятия). В последнее время отдельные авторы, опираясь на формулировку абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, делают вывод о том, что в указанной норме дано легальное определение вины, имеющей в гражданском праве весьма значительную специфику. Из этого, по их мнению, следует, что «гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой , 278 сферы подхода к пониманию вины» , а цивилистическая наука должна избавится от «чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как на один ш Л * из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и 124 -?77 В связи с этим представляется некорректной формулировка ч. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3, по которой законный владелец источника повышенной опасности, виновный в противоправном изъятии источника, признается причинителем вреда. 278 Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. 2-е изд. М., 998. С. 448 (автор — Е. А. Суханов). ^7С) а т их последствиям». Утверждается, что «вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации», при этом «вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения» . Такие признаки виновности как «надлежащая заботливость и осмотрительность» имеют давнюю историю — они были предложены еще юристами Древнего Рима. Надо сказать, что существовали попытки привнести 281подобные категории и в советское гражданское право , впрочем, окончившиеся неудачей. Законодатель последовательно отказывался дать легальное определение вины и указать признаки форм виновности в гражданском праве. Поэтому закономерно, что за неимением своих конструкций советские цивилисты обращались к дефинициям уголовного закона. Эта практика (применительно к определению признаков форм гражданской вины) представляется оправданной и в настоящее время, тем более, что понятие гражданской вины имеет тот общий признак, который характерен для всех отраслевых видов юридической вины — вина состоит из умысла и неосторожности. Как уже отмечалось, многие случаи причинения вреда, помимо гражданских деликтов, являются также преступлениями. При этом вина лиц, * Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 582-583 (автор — В. В. Витрянский). 280 Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. М.. 1998. С. 449 (автор — Е. А. Суханов). См., напр.: Шварц X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С. 36. 125 |