|
обязательства, которое дано в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Думается, это определение может вытекать из названного понятия невиновного лица (если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась но характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства), либо обязано быть сопряженным с ним. Причем указанная дефиниция должна быть помещена в подразделе 1 «Основные положения» раздела 1 ГК РФ, так как это одно из основополагающих понятий и даже постулатов гражданского права. По мнению Е.А. Суханова (с которым трудно не согласиться), гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовноправовой сферы подхода к пониманию вины. Виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота1. Здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения. По смыслу нашего закона, поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым, в силу п. 3 ст. 10 ГК, предполагается любой участник гражданских правоотношений)2. Самым распространенным в литературе примером «виновных действий» по п. 2 ст. 1079 ГК РФ является оставление водителем автомобиля 1 Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник в 4 т. T. I: Общая часть/Отв. ред. Е.Л. Суханов — 3 изд., перераб. и доп. М., 2007. -с. 608. 2 См.: Там же.с, 608-609. 190 |
^7С) а т их последствиям». Утверждается, что «вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации», при этом «вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения» . Такие признаки виновности как «надлежащая заботливость и осмотрительность» имеют давнюю историю — они были предложены еще юристами Древнего Рима. Надо сказать, что существовали попытки привнести 281подобные категории и в советское гражданское право , впрочем, окончившиеся неудачей. Законодатель последовательно отказывался дать легальное определение вины и указать признаки форм виновности в гражданском праве. Поэтому закономерно, что за неимением своих конструкций советские цивилисты обращались к дефинициям уголовного закона. Эта практика (применительно к определению признаков форм гражданской вины) представляется оправданной и в настоящее время, тем более, что понятие гражданской вины имеет тот общий признак, который характерен для всех отраслевых видов юридической вины — вина состоит из умысла и неосторожности. Как уже отмечалось, многие случаи причинения вреда, помимо гражданских деликтов, являются также преступлениями. При этом вина лиц, * Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 582-583 (автор — В. В. Витрянский). 280 Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. I. М.. 1998. С. 449 (автор — Е. А. Суханов). См., напр.: Шварц X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С. 36. 125 |