Проверяемый текст
Болдинов, Владимир Михайлович. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (Диссертация 2000)
[стр. 192]

вреда, а на осознании неправомерности своего поведения, недобросовестности (см.
также ст.
303 ГК
РФ).
Индикатором подобной вины выступает, как правило, нарушение специальных правил поведения («внешняя» противоправность).

Как уже отмечалось, многие случаи причинения вреда, помимо гражданских деликтов, являются также иными правонарушениями и преступлениями.
Вина лиц, совершивших такие преступления, исследуется по правилам уголовного (уголовно-процессуального) закона.
При этом, уголовно-правовая наука не собирается отказываться от «психологического» понимания вины; более того, психологический анализ вины представляет собой одну из самых масштабных
значительных проблем уголовного права и юридической психологии1.
Поэтому, по мнению О.М.
Солдатенко2, мы не можем согласиться с авторами, утверждающими, что определение, содержащееся в п.
1 ст.
401 ГК РФ, «применимо
не только к договорным, но и к деликтным обязательствам»3.
Думается, что в данном случае уважаемый коллега (О.М.
Солдатенко) все же ошибается гражданскому законодательству необходимо присущее только ему, специфичное, гражданско-правовое определение вины теория других отраслей права не способна отразить всю специфику и сложность гражданско-правовых отношений.
Кроме того, гражданское право в некоторых случаях учитывает не только степень умышленной вины, но и неосторожность не только потерпевшего (кредитора), но п причинителя вреда (должника) (см.
п.
1 ст.
693, п.
2 ст.
901 ГК
РФ, ст.
193 КТМ РФ и др.).
Уголовный закон, знающий четырехчленное деление вины, четко обозначает признаки каждой ее формы и вида.
Объективные признаки предусмотрены в уголовно-правовой небрежности, определение которой содержится в ч.
3 ст.
26 УК РФ.
При этом следует заметить, что в этой норме
1 Ситковская О.Д.
Психология уголовной ответственности.
М., 1998.
-с.
2.

2 Солдагенко О.М.
Указ.
соч.
-с.
110-111.
1 Дмитриева О.В.
Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф, дис....канд, юрид.
наук, СПб..
1996.-с.
12-13.
192
[стр. 123]

возможности по возмещению вреда наемного работника отличаются от аналогичных возможностей его работодателя.
Итак, при причинении вреда вредоносным объектом, имеющем признаки источника повышенной опасности, суд обязан исследовать субъективную сторону правонарушения на предмет обнаружения вины делинквента и квалификации ее формы.
Следует также заметить, что кроме вины, традиционно определяемой в правовой науке как упречное сознательно-волевого состояние делинквента в момент причинения вреда (психическое отношение к вредоносным последствиям своего противоправного поведения), в рассматриваемом нами деликте говорится и о другой вине — вине владельца источника повышенной опасности «в противоправном изъятии этого источника из его обладания» (п.
2 ст.
1079 ГК).
Данная конструкция, выработанная судебной практикой, не соответствует традиционной трактовке вины.
Эта вина, как и в некоторых других гражданских деликтах (см.
ст.
1073-1078 ГК), не «привязана» к вредоносным последствиям, так как обусловленность возникновения вреда такими действиями не достаточна для конкретного предвидения.
В связи с этим субъективный элемент подобной вины основан не на предвидении вреда, а на осознании неправильности своего поведения, недобросовестности (см.
также ст.
303 ГК).

Индикатором подобной вины выступает, как правило, нарушение специальных правил поведения («внешняя» противоправность).

Самым распространенным в литературе примером «виновных действий» по п.
2 ст.
1079 ГК является оставление водителем автомобиля без принятия элементарных мер к предотвращению его угона.
Подобные действия нарушают требования п.
12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации («водитель вправе покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транс276 Утв.
постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (Собр.
актов Президента РФ и Правительства РФ.
1993.
№ 47.
Ст.
4531).
123

[стр.,126]

совершивших такие преступления, исследуется по правилам уголовного (уголовно-процессуального) закона.
При этом уголовно-правовая наука не собирается отказываться от «психологического» понимания вины; более того, психологический анализ вины представляет собой одну из самых масштабных
и значительных проблем уголовного права и юридической психологии282.
Поэтому мы не можем согласится с авторами, утверждающими, что определение, содержащееся в п.
1 ст.
401 ГК РФ, «применимо
283 не только к договорным, но и к деликтным обязательствам» .
Достаточно очевиден, на наш взгляд, также тот факт, что в гражданском законодательстве понятие вины*не сформулировано, а определение, данное в абз.
2 п.
1 ст.
401 ГК, принимаемое отдельными авторами за определение понятия вины, на самом деле относится к понятию невиновно284 т~т сти , устанавливает границы неосторожности в гражданском праве.
При этом также очевидно, что использование объективных признаков, связанных с требованиями обязательства и оборота, лишено всякого смысла, когда речь идет об умысле — исключительно субъективной категории .
Следовательно дефиниция вины, выведенная из формулировки абз.
2 п.
1 ст.
401 ГК, не может даже охватить все содержание определяемого ей понятия [кстати, Германское гражданское уложение также содержит подобную дефиницию, но она касается лишь неосторожности (абз.
1 § 276)].
Считается бесспорным то-обстоятельство; что в гражданском праве, по общем правилу, дифференциация вины делинквента не имеет практического смысла, так как форма и степень вины субъекта не влияет на размер его ответственности.
Между тем гражданское законодательство в некоторых случаях учитывает степень неосторожности не только потерпевшего См.: Ситковская О.
Д.
Психология уголовной ответственности.
М., 1998.
С.
2.

^83' См.: Дмитриева О.
В.
Указ.
автореф.
С.
13.
^84См.
Ровный В.
В.
Проблемы единства российского частного права.
С.
243.
Ср.
со ст.
281УК РФ «Невиновное причинение вреда».
См.: Дмитриева О.
В.
Указ.
автореф.
С.
12; Ровный В.
В.
Указ.
соч.
С.
247.


[стр.,127]

(кредитора), но и причинителя вреда (должника) (см.
п.
1 ст.
693, п.
2 ст.
901 ГК,
ст.
193 КТМ РФ и др.).
Уголовный закон, знающий четырехчленное деление вины, четко обозначает признаки каждой ее формы и вида.
Объективные признаки предусмотрены в уголовно-правовой небрежности, определение которой содержится в ч.
3 ст.
26 УК РФ.
При этом следует заметить, что в этой норме
говорится о необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении которых делинквент должен был и мог предвидеть последствия своих действий — т.
е.
долженствование (объективный признак) не отрывается от возможности предвидения (субъективного признака).
Подобные критерии неосторожности предусмотрены также и в гражданском законе (см.
абз.
3 п.
1 ст.
171, абз.
2 п.
1 ст.
460, п.
1 * ст.
46.1уп.
2 ст.
1104, п.
2 ст.
1107 ГК и др.).
Долженствование есть юридическая обязательность, закрепленная в правовых нормах.
Однако, по-видимому, норм, в которых говориться о том, что должен предвидеть тот или иной субъект, не существует, да праву и нет особой нужды обязывать субъекта предвидеть конкретный вред.
Закон может обязать, к примеру, владельца источника повышенной опасности поступать определенным образом, запретить поведение, чреватое причинением вреда.
Правовая норма учит, предупреждает, обязывает быть предельно внимательным и осторожным, т.
е.
проявлять необходимые волевые-усилия, а по сути предвидеть причинение вреда (водители транспортных средств к тому же сдают экзамены на знание таких норм).
Этим самым устанавливается, как бы, презумпция предвидения вреда.
Нарушение правил безопасной эксплуатации источника повышенной опасности («внешняя» противоправность деяния) служит в данном случае «индикатором» вины для правоприменителя — нарушил, значит виновен.
Если в договорном праве обязывают предвидеть «требования обязательства и оборота», то в деликтных обязательствах, а тем более в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, о подобных требот ваниях говорить нельзя.
Пределы должного предвидения причинителя 127

[Back]