|
обстоятельствах (абзац 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Ранее действовавшие Воздушные кодексы СССР 1961г.1 и 1983г.2 данный вопрос регламентировали несколько иначе. Так, в ст. 96 Воздушного кодекса СССР 1983г. говорилось о том, что действие непреодолимой силы, приведшее к причинению вреда жизни и здоровью пассажира, может быть фактором, освобождающим авиаперевозчика от гражданской ответственности. ■ Непреодолимая сила, как верно отмечено в литературе, является единым для всех институтов гражданского права понятием, и этот принцип должен быть выдержан как в ГК, так и в других специальных законах и актах3. Между тем, в ряде статей Транспортного устава железных дорог РФ в перечне обстоятельств, исключающих ответственность, помимо непреодолимой силы указываются военные действия, блокады, эпидемии. В Кодексе торгового мореплавания РФ также говорится об опасностях и случайностях на море, пожаре, действиях или распоряжениях соответствующих властей (задержании, аресте, карантине и др.), народных волнениях, забастовках, а также упоминается такое обстоятельство, как «исключительное по своему характеру, неизбежное и непреодолимое стихийное явление». Подобный способ закрепления в законе обстоятельств, исключающих ответственность, не создает особых проблем для применения указанных норм даже если, например, военные действия не относятся к непреодолимой силе, все равно они обусловливают освобождение должника от ответственности. По законодательству Российской Империи (ст. 683 Свода законов гражданских), владелец опасного предприятия освобождался от ответственности за причинение вреда равным образом, как при установлении его невиновности, так и при воздействии непреодолимой силы. В настоящее время, подобное сочетание освобождающих от ответственности обстоятельств можно встретить в транспортном законодательстве (см., 1 Ведомости Верховного Совета СССР, 1961. № 52. -Ст. 538. 2 Свод законов СССР. 1990. T. 8. -с. 257. 3 См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — М., 1952. -с. 183; Туманов В.А. Понятие «непреодолимой силы» в советском гражданском праве//Волросы советского гражданского права: Со. ст./Под ред. Д.М. Генкина. М., 1955. с. 114-115. 198 |
данному явлению относятся. Следует заметить, что в абз. 2 п. 2 ст. 794 ГК, в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности, помимо непреодолимой силы перечисляются отдельные «явления стихийного характера», а также военные действия. Все это, на первый взгляд, позволяет сделать вывод о том, что подобные явления законодатель теперь не относит к непреодолимой силе. Непреодолимая сила, как верно отмечено в литературе, является ф единым для всех институтов гражданского права понятием, и этот принцип должен быть выдержан как в ГК, так и в других специальных законах и актах . Между тем в ряде статей Транспортного устава железных дорог РФ в перечне обстоятельств, исключающих ответственность, помимо непреодолимой силы указываются военные действия, блокады, эпидемии. В КТМ РФ также говорится об опасностях и случайностях на море, пожаре, действиях или распоряжениях соответствующих властей (задержании, аресте, карантине и др.), народных волнениях, забастовках, а также упоминается такое обстоятельство, как «исключительное по своему характеру, неизбежное и непреодолимое стихийное явление». Подобный способ закрепления в законе обстоятельств, исключающих ответственность, не создает особых проблем для применения указанных норм — даже если, например, военные действия не относятся к непреодолимой силе, все равно они обуславливают освобождение должника от ответственности. Другое дело, когда речь идет о деликтном праве, которое, как правило, не знает подобных перечней. Особо хотелось бы отметить норму, установленную в ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. «Об использовании 134 303 Ср. п. 2 ст. 71 Основ ГЗ СССР 1991 г. с п. 3 ст. 401 ГК РФ. Т Л 1 См.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. С. 183; Туманов В. А. Понятие «непреодолимой силы» в советском гражданском праве. С. 114-115. * 30? Рос. газета. 1998. 17 янв. 3 2 0 в торых случаях эту угрозу все же нельзя было преодолеть» . Поэтому если «осуществление угрозы в силу ее конкретной направленности и невозможности противоборства было неизбежным, налицо объективно необходимая связь между этой угрозой и случаем ее конкретного проявления, а следовательно, fore majeure. Но если неожиданность является препятствием к возможным мерам, которые могли бы изменить конкретное проявление угрозы, связь между случаем — угрозой и случаем непреодоленного проявления этой угрозы была бы объективно случайной и наличие обстоятельств fore majeure признать уже нельзя» 1. Представляется, что сторонники концепции Д. М. Генкина в различных ее интерпретациях, по сути, не решают, а лишь усложняют проблему. Как справедливо заметил Б. Б. Черепахин, «остроумные изыскания по вопросам причинной связи не снимают с рассмотрения вопрос о том, что представляет собой явление непреодолимой силы» . Гораздо более конструктивную позицию, на наш взгляд, занимают те авторы, которые сосредоточиваются на исследовании законодательно определенных признаков непреодолимой силы — чрезвычайности и непредотвратимости. По законодательству Российской Империи (ст. 683 Свода законов гражданских) владелец опасного предприятия освобождался от ответственности за причинение вреда равным образом, как при установлении его невиновности, так и при воздействии непреодолимой силы. В настоящее время подобное сочетание освобождающих от ответственности обстоятельств можно встретить в транспортном законодательстве (см., например, п. 1 ст. 311 КТМ РФ). Однако, на наш взгляд, такая конструкция принижает самостоятельное значение форс-мажорных обстоятельств. В литературе г сложилось устойчивое мнение о том, что непреодолимая сила действует исключительно в сфере случайного причинения вреда («казуса»), и, наобо120 Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. С. 130. 321 Там же. С. 131-132. 322 Черепахин Б. Б. Указ. рец. С. 184. 141 |