Проверяемый текст
Болдинов, Владимир Михайлович. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (Диссертация 2000)
[стр. 199]

например, п.
1 ст.
311 КЕМ РФ).
При решении вопроса о возможности применения к потерпевшему правила о презумпции вины необходимо исходить из того, что закон устанавливает презумпцию лишь вины причинителя вреда.
Это означает, что на нем лежит бремя доказывания любых обстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса о его ответственности, в том числе и доказывание вины потерпевшего.
Вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда должна быть доказана правонарушителем'.
Еще в двух случаях этот владелец может быть освобожден от обязанности возмещения вреда.
Первым из них является случай, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (тогда ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником).
Однако при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.
2 ст.
1079 ГК РФ).
Вторым случаем возможного освобождения от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности (либо ответственного лица) в случае причинения этим источником вреда, является грубая неосторожность потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (абз.
1 п.
2 ст.
1083 ГК РФ).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как в случаях, рассматриваемых в настоящей работе), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Однако при причинении вреда жизни или здоровью 1 Антимонов Б.С.
Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении.
— М., 1950.
-с.
253.
199
[стр. 192]

правных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные
нормы предусматривают презумпцию ответственности законного владельца источника повышенной опасности, опровергнуть которую возможно лишь представив доказательства противоправного «выбытия (завладения, изъятия)» источника повышенной опасности из обладания законного владельца.
Приведенные правила представляются неясными и противоречивыми как с формально-логической стороны (ведь после «противоправного выбытия» источника повышенной опасности его владелец, по-видимому, уже не является таковым), так и по существу.
Прежде всего, на наш взгляд, недостаточно четко и полно сформулированы признаки незаконного владения источником повышенной опасности.
Какие же это признаки, кроме уже отмеченных общих признаков владения? Вследствие буквального толкования норм п.
2 ст.
1079 ГК просматриваются следующие признаки.
Во-первых, источник повышенной опасности в момент причинения им вреда не должен находиться в обладании его законного «владельца» (собственника, арендаторами,т..д.).
Во-вторых, необходимо, чтобы переход владения («выбытие, изъятие») источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный (т.
е.
не соответствующий требованиям норм объективного права) характер, в связи с чем лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (делинквент) не имело на это законного основания (права).
В-третьих, данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными (незаконными) действиями последнего.


[стр.,197]

«субсидиарными ответчиками» и т.
д.).
Так, например, при недостаточности имущества у владельца источника повышенной опасности — хозяйственного товарищества возможно субсидиарное возложение солидарной ответственности на полных товарищей (п.
1 ст.
75 ГК).
Возможно возложение субсидиарной ответственности также на членов кооперативов (п.
2 ст.
107, абз.
2 п.
4 ст.
116 ГК) и др.
В случае смерти причинившего вред владельца источника повышенной опасности наследники будут нести ответственность по его долгам в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.
е.
в долевом порядке (ст.
553 ГК РСФСР).
Особый интерес представляет исследование тех типов общей ответственности за причинение вреда, квалификация которых вызывает сомнения, не имеет однозначного решения.
Зачастую в литературе при наличии признаков множественности субъектного состава деликта предлагается возложение солидарной ответственности.
Это, по-видимому, обусловлено тем, что в большинстве случаев солидаритет является наиболее выгодным способом защиты прав потерпевшего.
Между тем не всегда подобная квалификация достаточно обосновывается, в результате чего на отдельных должников (причинителей вреда) может быть возложена чрезмерная ответственность.
В связи с изложенным представляется очевидным, что осуществление квалификации общей деликтной ответственности (на предмет: долевая она или солидарная) может в ряде случаев иметь большое значение.
Согласно норме, закрепленной в п.
2 ст.
1079 ГК, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии I этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ч.
2 п.
21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 указывается, что «в этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в до

[Back]