Проверяемый текст
Власова, Анна Димитрова. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (Диссертация 2004)
[стр. 33]

имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом может быть возложена обязанность возмещения вреда»1.
Вопросы понятия и содержания основания (оснований) и условий гражданско-правовой ответственности всегда вызывали значительные расхождения во мнениях цивилистов (даже законодатель внес сумятицу в разрешение этих вопросов.
В ст.
1064 ГК РФ он говорит об общих основаниях ответственности за причинение вреда, то есть применяет множественное число по отношению к этим основаниям, и ничего не говорит об условиях гражданско-правовой ответственности).
В.Т.
Смирнов и А.А.
Собчак подчеркивали, что «в юридической литературе, посвященной исследованию проблем гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в особенности, понятия «основание» и «условия» ответственности нередко смешиваются и употребляются как тождественные.
Между тем, их нужно различать не только потому, что каждое явление, отраженное в соответствующем понятии, обладает определенным, только ему присущим содержанием (явление должно быть сущностным), но и главным образом потому, что они имеют различное не только смысловое, но и юридическое значение.
«Основание» это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу.
«Условия» те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть.

То есть, «основание» это юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, или то, на что опирается правопритязание кредитора и из чего возникает обязанность должника в правоотношении.
«Условия»
это признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны.
Они указаны в законе.
Поэтому их можно определить как те '
Толстой Ю.К.
Указ.
соч.
-с.
699.
33
[стр. 16]

Названный спорный момент устранен в определении С.М.
Корнеева.
«В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен»1.
Однако в данном определении не указывается специфика нарушаемых прав и не учитывается возможность возмещения вреда в большем или меньшем объеме по сравнению с причиненным вредом и т.д.
При всей сложности задачи, на наш взгляд, наиболее точную дефиницию понятия сформулировал Ю.К.
Толстой.
Согласно ей «обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом может быть возложена обязанность возмещения вреда»2.
Рассмотрение основных подходов к определению понятия деликтной ответственности было необходимо, ибо отталкиваясь от уже существующего задела в цивилистике можно предпринимать попытки по формулированию авторского формулирования дефиниции понятия «обязательство вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу такого обязательства одно лицо должник (владелец источника повышенной опасности или (и) иное лицо, прямо названное в законе) обязано возместить другому лицу кредитору (потерпевшему или иным лицам прямо названным в законе) полностью или частично вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего в результате ! Корнеев С.М.
Гражданское право: Учебник в 2 т.
/ Отв.
ред.
Е.А.
Суханов.
М.: Издательство БЕК, 2002.
Том 11.
Полутом 2.С.
363.
J Толстой Ю.К.
Гражданское право: Учебник в 3 т.
/ Отв.
ред.
А.П.
Сергеев, Ю.К.
Толстой.
М.: Проспект, 1998.
Том II.
С.699.


[стр.,36]

случайных, невиновных действий правонарушителя, хотя по своей внешней форме и напоминают отношения ответственности, исключают возможность квалификации их в качестве ответственности1.
Что касается второй позиции, то ее представители и в новейшей цивилистике продолжают развивать взгляд на причинение вреда как основание деликтной ответственности.
Так, например, В.М.
Болдинов обращает внимание на то, что причинение вреда в качестве основания возникновения деликтного обязательства прямо названо в подп.
6 п.1 ст.
8 ГК РФ.
И делает вывод: «следовательно, основанием ответственности является факт причинения вреда деликт»2.
Такой разброс во взглядах предопределен неодинаковой трактовкой понятий «основание» и «условия» деликтной ответственности.
В.Т.
Смирнов и А.А.
Собчак подчеркивали, что «в юридической литературе, посвященной исследованию проблем гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в особенности, понятия «основание» и «условия» ответственности нередко смешиваются и употребляются как тождественные.
Между тем их нужно различать не только потому, что каждое явление, отраженное в соответствующем понятии, обладает определенным, только ему присущим содержанием (явление должно, быть сущностным), но и главным образом потому, что они имеют различное не только смысловое, но и юридическое значение.
«Основание» это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу.
«Условия» те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть.

Переводя на язык правовых понятий можно сказать, что «основание» это юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, или на то, 1Маленн Н.С.
Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С.
Малеин.
М., 1968.
С.
27; Лейст О.Э.
Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э.
Лейст.
М., 1981.
С.
131-133.
2Болдинов В.М.
Указ.
соч.
С.
63.


[стр.,37]

на что опирается правопритязание кредитора и из чего возникает обязанность должника в правоотношении.
«Условия»
те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны.
Они указаны в законе.
Поэтому их можно определить как те
нормативные требования, которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения, поскольку соответствующий факт не приобретает юридического значения (не становится юридическим фактом)»1.
Разделяя первый вывод авторов о том, что «основание» и «условия» это нетождественные правовые категории, не можем согласиться со второй частью рассуждений применительно к деликтной ответственности.
Наше несогласие заключается в том, что факт причинения физического вреда не тождественен совокупности фактов: факту наличия юридического (имущественного) вреда; факту деяния, которым был причинен вред; факту причинно-следственной связи между первым и вторым фактами.
Это взаимосвязанные, но разные факты! Отсюда недопустимо ссылаться на то, что постольку, поскольку факт причинения вреда отвечает условиям противоправности деяния, наличия вреда и причинно-следственной связи, то он становится юридическим фактом.
Дело, на наш взгляд, обстоит иначе.
Факт причинения физического вреда (факт повреждения здоровья или причинение смерти гражданину) это основание (повод) ставить перед правоприменителем вопрос о привлечении к деликтной ответственности причинителя вреда.
Самого по себе этого единичного факта недостаточно для привлечения к деликтной ответственности, но достаточно для постановки вопроса об этом.
Поэтому можно сделать следующий вывод: факт причинения физического вреда является основанием (поводом) для решения вопроса о привлечении причинителя (или иного обязанного лица) к деликтной ответственности.
Для привлечения причинителя к деликтной ' Смирнов В.Т., Собчак А.А.
Указ.
соч.
С.
56.

[Back]