|
причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. По вопросу об основании деликтной ответственности единодушия во взглядах цивилистов нет. В юридической литературе этот вопрос активно дискутируется и оспаривается. Все существующие подходы к решению проблемы можно разделить на две группы. Сторонники первого подхода утверждают, что основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения (деликта)1. Сторонники второго подхода полагают, что основанием деликтной ответственности является деяние, причиняющее вред, правонарушение2. Что касается первой позиции, то в литературе довольно прочно утвердилось положение о том, что основанием деликтной ответственности является состав правонарушения как совокупность определенных признаков или элементов. В качестве таких элементов рассматриваются: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этим поведением и наступившим результатом вредом (объективные элементы) и вина причинителя вреда (субъективный элемент). Споры же ведутся, главным образом, о том, является ли состав правонарушения не только общим, но и единственным основанием деликтной ответственности, во-первых, и какие элементы этого состава необходимы для возникновения ответственности, во-вторых. По мнению одних авторов, состав гражданского правонарушения является не только основным, но и единственным основанием ответственности, а в тех случаях, когда нет полного состава правонарушения, нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда. Так Г.К. Матвеев пишет: «Отсутствие состава правонарушения влечет за собой, как правило, 1 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958. -с. 57; Алексеев С.С. Обшая теория права: Учебник в 2 т. Т. 1982. -с. 88; и др. 2 Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности//Юрист, 2002.№ 6. -с. 27; Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.. 2002. -с. 63; Смирнов В.Т.. Собчак А.А. Указ. соч. -с. 56; п др. 37 |
§ 2. Основание и условия возникновения обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности Трудно назвать проблему, которая вызывала бы более оживленную и острую дискуссию в цившшстической науке, чем вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в частности. Спор этот имеет давнюю историю. Расширялся и сужался круг авторов, касавшихся этой проблемы, менялись их взгляды, а вопрос остался нерешенным. Неясным остается прежде всего понятие «основания» и «условий» ответственности, их соотношение и содержание. По вопросу об основании деликтной ответственности единодушия во взглядах цивилистов нет. Все существующие подходы к решению проблемы можно разделить на две группы. Сторонники первого подхода утверждают, что основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения (деликта)1. Пропоненты второго подхода полагают, что основанием деликтной ответственности является деяние, причиняющее вред, правонарушение2. Что касается первой позиции, то в литературе довольно прочно утвердилось положение о том, что основанием деликтной ответственности является состав правонарушения как совокупность определенных признаков или элементов. В качестве таких элементов рассматриваются: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этим поведением и наступившим результатом — вредом (объективные 1 Красавчиков ОА. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. М., 1958. С. 57; Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник в 2 т7 С.С. Алексеев. М., 1982. С.188; идр. 2 Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности / А.А. Тебряев // Юрист. 2002. № 6. С. 27; Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М. Болдинов. СПб, 2002. С. 63; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак Л.: Издательство Ленинградского унта. С, 56; и др. элементы) и вина причинителя вреда (субъективный элемент). Споры же ведутся главным образом о том, является ли состав правонарушения не только общим, но и единственным основанием деликтной ответственности, во-первых, и какие элементы этого состава необходимы для возникновения ответственности, во-вторых. По мнению одних авторов, состав гражданского правонарушения является не только основным, но и единственным основанием ответственности, а в тех случаях, когда нет полного состава правонарушения, нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда. «При отсутствии законченного состава правонарушения, пишет, в частности, С. С. Алексеев, лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности»1. Другие авторы (а их большинство) считают, что состав правонарушения, порождающий гражданско-правовую ответственность при причинении вреда, может быть как полным, так и ограниченным, или усеченным. Это касается такого элемента правонарушения, как вина причинителя вреда. Результатом указанного различия во взглядах на основания гражданскоправовой ответственности является продолжающаяся до сих пор дискуссия о том, на каких началах строится ответственность за причинение вреда по гражданскому праву и можно ли вообще считать ответственностью возложение обязанности возместить вред, если его причинение не является результатом виновного поведения правонарушителя. Отсюда различие во взглядах и появление различных теорий об основаниях ответственности за причинение вреда. Господствующей среди них является теория «вины с исключением», или иначе теория «стимулирования», согласно которой ответственность за причинение вреда наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом (являющихся исключением из общего правила), — независимо от вины и даже без вины. В этих случаях ответственность установлена в целях стимулирования «повышенной 1 Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. 1958. -X s 1. С. 48. Снижение размера возмещения вреда потерпевшему допускается и тогда, когда его частичная трудоспособность возросла по сравнению с той, которая была у него на момент присуждения возмещения вреда. Кроме того, снижение размера возмещения допускается при ухудшении имущественного положения причинителя вреда — гражданина. Суд вправе уменьшить взыскиваемые с причинителя суммы, если он стал инвалидом, достиг пенсионного возраста или ухудшилось его материальное положение. Снижение размера возмещения допускается при условии, если вред был причинен неосторожными действиями гражданина-причинителя (п. 4 ст. 1090 ПСРФ). Другой случай снижения размера ответственности владельца источника повышенной опасности анализируется в литературе, где авторы приходят к выводу, что «при наличии вины потерпевшего ... размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самого потерпевшего ...При таких обстоятельствах в отношениях между причинителем и потерпевшим вред не только необходимое условие, но и мера ответственности. Данное положение становится чрезвычайно актуальным при рассмотрении вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности»1. Особое значение в этой связи приобретает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в котором говорится, что «вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда»2. 1 Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности / А.А. Тебряев // Юрист. 2002. № 6. С. 30. 2 О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 // Бюллетень Верховпого Суда РФ. 1994. № 7. С. 9. |