|
значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя)1. Автор настоящей работы является сторонником второго подхода к рассмотрению указанной проблемы. Результатом указанного различия во взглядах' на основание гражданско-правовой ответственности, является продолжающаяся до сих пор дискуссия о том, на каких началах строится ответственность за причинение вреда по гражданскому праву и можно ли вообще считать ответственностью возложение обязанности возместить вред, если его причинение не является результатом виновного поведения правонарушителя2. Как видим, дискуссия об основании гражданско-правовой ответственности показала (в том числе) значительную специфику гражданского права (в отличие от других отраслей права). Даже под составом гражданского правонарушения большинство цивилистов понимают не традиционную совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как правонарушение, а лицо, его совершившее как правонарушителя (так сложилось в общей теории государства и права: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения), а фактически как совокупность условий гражданскоправовой ответственности (противоправное деяние, вред, причинноследственная связь между ними и вина причинителя вреда либо ответственного за причинение вреда лица). Причем, в гражданском праве даже сторонники понимания основания гражданско-правовой ответственности как состава гражданского правонарушения признают этим основанием, в одних случаях, полный, в других, усеченный состав гражданского правонарушения (в котором может отсутствовать противоправность, вина и даже вред в договорной 1 См.: Там же. 2 Власова Л.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: Дис....канд. горид. наук. Ставрополь, 2004. -с. 38. 39 |
элементы) и вина причинителя вреда (субъективный элемент). Споры же ведутся главным образом о том, является ли состав правонарушения не только общим, но и единственным основанием деликтной ответственности, во-первых, и какие элементы этого состава необходимы для возникновения ответственности, во-вторых. По мнению одних авторов, состав гражданского правонарушения является не только основным, но и единственным основанием ответственности, а в тех случаях, когда нет полного состава правонарушения, нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда. «При отсутствии законченного состава правонарушения, пишет, в частности, С. С. Алексеев, лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности»1. Другие авторы (а их большинство) считают, что состав правонарушения, порождающий гражданско-правовую ответственность при причинении вреда, может быть как полным, так и ограниченным, или усеченным. Это касается такого элемента правонарушения, как вина причинителя вреда. Результатом указанного различия во взглядах на основания гражданскоправовой ответственности является продолжающаяся до сих пор дискуссия о том, на каких началах строится ответственность за причинение вреда по гражданскому праву и можно ли вообще считать ответственностью возложение обязанности возместить вред, если его причинение не является результатом виновного поведения правонарушителя. Отсюда различие во взглядах и появление различных теорий об основаниях ответственности за причинение вреда. Господствующей среди них является теория «вины с исключением», или иначе теория «стимулирования», согласно которой ответственность за причинение вреда наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом (являющихся исключением из общего правила), — независимо от вины и даже без вины. В этих случаях ответственность установлена в целях стимулирования «повышенной 1 Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. 1958. -X s 1. С. 48. |