|
невозможности, нецелесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре1. В рамках подобной «оценочной» концепции убытков Л.А. Лунц замечает, что термин «причиненные убытки» является неточным, так как правонарушитель причиняет не убытки в денежном их выражении, а причиняет ущерб в натуральной форме, «который в условиях товарноденежных отношений может получить и получает выражение в виде денежного эквивалента»2. Трудно согласиться с данной позицией. На наш взгляд, что касается соотношения терминов «вред» и «ущерб», то они являются тождественными. В русском языке эти слова признаются синонимами, законодатель использует их как равнозначные. Если исходить из буквального понимания закона (п. 2 ст. 15 ГК РФ), можно также убедиться в том, что убытки не всегда являются денежной оценкой натурального ущерба. Как замечает О.С. Иоффе, неполученная в результате правонарушения прибыль является убытком, но она вполне возможна и при отсутствии натурального ущерба, поэтому «правонарушитель причиняет именно убытки, которые иногда могут быть также и формой причиненного им ущерба»3. По его мнению, «чтобы охватить общим определением все разнообразные виды убытков, необходимо отказаться от их понимания только как денежной оценки материального ущерба»4. Действительно, упущенная выгода, как и незапланированные необходимые расходы (относимые к «реальному ущербу»), совершенно не нуждаются в денежной оценке. Более того, помимо необходимых расходов и упущенной выгоды, ГК РФ (абз. 1 п. 2 ст. 15) относит к убыткам и сам «натуральный ущерб», состоящий из утраты или повреждения имущества ' См.: Смирнов B.T., Собчак А.А. Указ. соч. -с. 58-59. 2 См.: Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. -М., 1993. -с. 57, 470: Ожегов С.И., Шведова H.IO. Толковый словарь русского языка. М., 1999. -с. 102; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. -с. 365. ' Иоффе О.С. Указ. соч. -с. 203-204. 4 Иоффе О.С, Там же. 44 |
качестве критерия этого деления субъективных гражданских прав, в результате нарушения которых возникает вред. При этом полагаем, что понятие «имущественный вред» тождественно понятию «убытки», а понятие «неимущественный вред» — понятию «моральный вред». Мы не согласны с теми авторами, которые утверждают, что понятие имущественного вреда 178 шире по объему, чем понятие убытков . Недопустимо также, на наш взгляд, использовать термин «убытки» при раскрытии содержания понятия морального вреда . Представляется целесообразным отдельно остановится на вопросе о соотношении понятий (терминов) «вред», «ущерб», «убытки». В литературе, как правило, отмечается, что вред — это родовое понятие отрицательных последствий правонарушения. Ущерб — натурально-вещественная форма выражения вреда, которой соответствует один из установленных в законе (ст. 1082 ГК) способов его возмещения — возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества или исправление поврежденной вещи и т. п.). Денежная оценка вреда признается убытком, который подлежит компенсации (возмещению) при невозможности, нецелесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре . В рамках подобной «оценочной» концепции убытков JI. А. Лунц замечает, что термин «причиненные убытки» является неточным, так как правонарушитель причиняет не убытки в денежном их выражении, а причиняет ущерб в натуральной форме, «который в условиях товарно-денежных отношений может получить и получает выражение в виде денежного эквива178 См.: Слесарев В. JI. Указ. соч. С. 57. 17 Так, Е. А. Михно, предлагает подразделять моральный вред на «компенсационные убытки» и «убытки штрафные», а также утверждает, что убытки компенсируют нравственные страдания (см.: Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. ди с.... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 9, 21, 35). 180 См.: Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 58-59. лента»181. Мы не вполне согласны с приведенными высказываниями. Что касается соотношения терминов «вред» и «ущерб», то, по нашему мнению, они являются тождественными. В русском языке эти слова признаются си1X2 нонимами , законодатель использует их как равнозначные. Если исходить из буквального понимания закона (п. 2 ст. 15 ГК), можно также убедиться в том, что убытки не всегда являются денежной оценкой натурального ущерба. Как замечает О. С. Иоффе, неполученная в результате правонарушения прибыль является убытком, но она вполне возможна и при отсутствии натурального ущерба, поэтому «правонарушитель причиняет именно убытки, которые иногда могут быть также и формой причиненного им ущерба»1 . По его мнению, «чтобы охватить общим определением все разнообразные виды убытков, -необходимо отказаться от ихпонимания только как денежной оценки материального ущерба» 4. Действительно, упущенная выгода, как и незапланированные необходимые расходы (относимые к «реальному ущербу») совершенно не нуждаются в денежной оценке. Более того, помимо необходимых расходов и упущенной выгоды ГК (абз. 1 п. 2 ст. 15) относит к убыткам и сам «натуральный ущерб», состоящий из утраты или повреждения имущества потерпевшего. Только в связи с тем, что деньги являются наиболее удобным эквивалентом утраченного или поврежденного имущества, возмещение подобных убытков 185 т -г производится в стоимостном выражении . Поэтому так называемое «возмещение вреда в натуре», не может быть противопоставлено возмещению 181 Новицкий И. Б., Лунц JI. А. Общее учение об обязательстве. С. 365 (автор — Л. А. Лунц). ‘ См.: Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. С. 57. 470; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 102. 183 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 203204. Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 99. См.: Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательстЧ вах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972. С. 15. 83 |