|
(преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих1. Во-вторых, вследствие отмеченной неполной контролируемости проявления указанных свойств, важнейшей составляющей рассматриваемого признака является возможность причинения вреда случайно2. Представляется недопустимым признание источником повышенной опасности того объекта, который не может причинить вред случайно (при надлежащем соблюдении правил техники безопасности)3. Следует также заметить, что ряд авторов называют признаком источника повышенной опасности использование последнего в рамках осуществления повышенно-опасной деятельности. На наш взгляд, это верный подход, ибо как деятельность без использования вредоносных объектов не является повышенно-опасной, так и вредоносные объекты не могут считаться источниками повышенной опасности без использования их в соответствующей деятельности. Как верно отмечают А.А. Собчак и В.Т. Смирнов, «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что «вещь никогда сама по себе не опасна», что «вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий». В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно-опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной 1 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. -с. 132. ’ Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве//Правоведение, 1964. № 2. -с. 145. 3 Егоров Н.Д. Понятие источника повышенной опасности//Советская юстиция, 1980. № 11. 66 |
заметил Б. С. Антимонов, метрополитен достаточно безопасный вид транспорта, тем не менее он считается источником повышенной опасности, так как «частота несчастий при данного рода деятельности сама по сеО^ бе не выявляет еще определяющей причины этих несчастий»" . Высокая вероятность причинения вреда заключается, во-первых, в особой вредоносности источников повышенной опасности, при некорректном соприкосновении (пересечении, взаимодействии) с которыми, человеку практически неизбежно причиняется вред . Эта вредоносность обусловлена особыми свойствами таких объектов (их мощностью, высотой, тяжелым весом и т. п.). Во-вторых, вследствие отмеченной неполной контролируемости проявления указанных свойств, важнейшей составляющей рассматриваемого признака является возможность причинения вреда случайно26. Представляется недопустимым признание источником повышенной опасности того объекта, который не может причинить вред случайно 27 (при надлежащем соблюдении правил техники безопасности) . Следует также заметить, что ряд авторов называют признаком ис»ч точника повышенной опасности использование последнего в рамках осуществления повышенно-опасной деятельности. На наш взгляд, это верный подход, ибо как деятельность без использования вредоносных объектов не является повышенно-опасной, так и вредоносные объекты не могут считаться источниками повышенной опасности без использовании их в соответствующей деятельности. Как верно замечают А. А. Собчак и В. Т. Смирнов, «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что 24 Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 36. См.: Мальцман Т. Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1948. С. 42. 26 См.: Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. С. 145. 27 См.: Егоров Н. Указ. ст. С. 13. “вещь никогда сама по себе не опасна”, что “вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий . В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности — понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима»; источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т. е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится повышенно опасной для окружаю28 щих» . Однако при этом не следует забывать, что не всякие действия человека могут признаваться деятельностью, тем более деятельностью повышенно-опасной для окружающих. Для такой квалификации необходимо наличие люстрировать с помощью примера, приводимого О. А. Красавчиковым. Автор описывает случай причинения физического вреда в результате взрыва снаряда, забытого оборонным заводом на поле, которое использовалось для посадки картофеля. Этот деликт квалифицируется как факт причинения вреда «взрывоопасным источником повышенной опасности» . Однако мы не можем согласится с подобной квалификацией, так как виновник несчастного случая использовал ный предмет (снаряд) в момент причинения вреда, а то обстоятельство, что когда-то место происшествия являлось полигоном — не может указывать на то, что повышенно-опасная деятельность (учения, стрельбы, хранение боеприпасов и т. п.) производилась в момент деликта. Оборонный завод в такой ситуации является не владельцем источника повышенной опасности, а собственником военного имущества (боеприпаса) — опасного предмета. 28 29 См.: Собчак А., Смирнов В. Указ. ст. С. 23. См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 61-62. |