|
вредоносностью, немыслима; источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, то есть при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится повышенно опасной для окружающих»1. Представители «теории деятельности» абсолютизируют «деятельностный» признак, утверждая, что никакой материальный объект не может причинить вред, если он находится в статичном состоянии («спящий тигр не может причинить вред»). Однако здесь, как это верно отмечено О.А. Красавчиковым2, происходит отождествление двух понятий: «действие (функционирование) источника повышенной опасности» и «деятельность владельца источника повышенной опасности» повышенно-опасная деятельность. Значение первого признака никто не оспаривает. Безусловно, действие источника повышенной опасности (как действие различного рода веществ и энергии) для причинения вреда необходимо. Однако это физическое понимание действия не годится для характеристики повышенно-опасной деятельности (источника повышенной опасности как такой деятельности). Закон, когда говорит о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, явно подразумевает лишь вид человеческой активности деятельность граждан и их организаций3. Для отнесения того или иного вида деятельности (материального объекта) к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим. Повышенная опасность в контексте ст. 1079 ГК РФ категория объективная, означающая более высокую степень возможности наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности и использовании обычных вещей. Обусловлено это тем, что вредоносные 1 См.: Собчак А.Л., Смирнов B.T. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб, пособ. Л., 1983. -с. 23. 2 Красавчиков О.А. Указ. соч. -с. 61-62. ' См.: Там же. -с. 13-14. 67 |
“вещь никогда сама по себе не опасна”, что “вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий . В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности — понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима»; источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т. е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится повышенно опасной для окружаю28 щих» . Однако при этом не следует забывать, что не всякие действия человека могут признаваться деятельностью, тем более деятельностью повышенно-опасной для окружающих. Для такой квалификации необходимо наличие люстрировать с помощью примера, приводимого О. А. Красавчиковым. Автор описывает случай причинения физического вреда в результате взрыва снаряда, забытого оборонным заводом на поле, которое использовалось для посадки картофеля. Этот деликт квалифицируется как факт причинения вреда «взрывоопасным источником повышенной опасности» . Однако мы не можем согласится с подобной квалификацией, так как виновник несчастного случая использовал ный предмет (снаряд) в момент причинения вреда, а то обстоятельство, что когда-то место происшествия являлось полигоном — не может указывать на то, что повышенно-опасная деятельность (учения, стрельбы, хранение боеприпасов и т. п.) производилась в момент деликта. Оборонный завод в такой ситуации является не владельцем источника повышенной опасности, а собственником военного имущества (боеприпаса) — опасного предмета. 28 29 См.: Собчак А., Смирнов В. Указ. ст. С. 23. См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 61-62. Нет сомнений, что подобный вредоносный объект может быть источником повышенной опасности, но только тогда, когда он является средством осуществления целенаправленной деятельности, т. е. хранится, транспортируется, используется и т. п. Причем эта деятельность должна осуществ-+ ляться в момент причинения вреда источником, не раньше, и не позже. В подобных случаях делинквент должен отвечать за причинение вреда на общих основаниях (по ст. 1064 ГК). Представители «теории деятельности» абсолютизируют «деятельностный» признак, утверждая, что никакой материальный объект не может причинить вред, если он находится в статичном состоянии («спящий тигр не может причинить вред»). Однако здесь, как это верно отмечено 30 О. А. Красавчиковым , происходит отождествление (подмена) двух понятий: «действие (функционирование) источника повышенной опасности» и4 «деятельность владельца источника повышенной опасности» — повышенно-опасная деятельность. Значение первого признака никто не оспаривает — безусловно, действие источника повышенной опасности (как действие различного рода веществ и энергии) для причинения вреда необходимо. Однако это физическое понимание действия не годится для характеристики повышенно-опасной деятельности (источника повышенной опасности как такой деятельности). Закон, когда говорит о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, явно подразумевает лишь вид человеческой активности — деятельность граждан и их организаций. Впрочем, на квалифицирующее значение признаков повышенноопасной деятельности косвенно указывали и представители «теории объекта». Так, отмечается, что ряд материальных объектов, не признаваемых судебной практикой источниками повышенной опасности в единичном («статичном») состоянии (например, ружье или строительные материалы), при массовом применении в известных целях, т. е. в рамках специфиче24 30 См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 13-14. |