|
а следовательно, большим количеством действий, контролировать которые владелец источника повышенной опасности (строительная организация) в полной мере не в силах1. До настоящего времени большинством правоведов в теории российского права отвергается идея о судебном прецеденте, как источнике права. Вместе с тем, законодатель ни в одном из Гражданских кодексов России не дает исчерпывающего перечня источника повышенной опасности, поскольку это невозможно сделать: с развитием науки и техники появление новых источников повышенной опасности неизбежно. Однако примерные перечни во всех трех российских Гражданских кодексах (1922г., 1964г. и 1994г.)2 присутствуют, они достаточно определенны и в какой-то мере конкретизированы. Перечни, тем не менее, примерны, поэтому судейский субъективизм неизбежен. В этой сфере, как нигде, развит институт судейского усмотрения. Удачно определяет институт судейского усмотрения А. Барак: «...наличие зоны законных возможностей, каждая из которых законна в контексте системы, Любой вариант, которой находится вне этой зоны, по определению, незаконен, и судья не вправе по своему усмотрению решать, выбирать его или нет»3. В юридической литературе выделяют следующие признаки источников повышенной опасности4: 1) это всегда объект (предмет) материального мира, имеет вредоносные, опасные для окружающих качества; 2) находится в процессе эксплуатации; 3) имеет вредоносные, опасные для окружающих качества; 4) исключает возможность полного контроля над собой со стороны человека. 1 Солдатенко О.М. Указ. соч. -с. 36. 2 Сравнительный анализ норм о рассматриваемых в настоящей работе деликтах будет произведен в следующем параграфе (автор). 3 Барак А. Судейское усмотрение/Пер. с англ. И., 1999. -с. 19. 4 Поляков И.Н. Указ соч. С. 84; О А. Красавчиков О.А. Указ. соч. -с. 29-34. 70 |
Вместе с тем очевидно, что для лиц, страдающих аллергией в определенных формах, а количество таких людей с каждым годом возрастает, контакт с этими насекомыми может привести к трагическим последствиям. Представляется неуместным сарказм противников нового законопроекта о пчеловодстве, т.к. его принятие урегулирует эту деятельность и обезопасит некоторые категории граждан от неблагоприятного соседства. До настоящего времени в теории российского права отвергается большинством правоведов идея о судебном прецеденте, как источнике права. Вместе с тем законодатель ни в одном из кодексов не дает исчерпывающего перечня источника повышенной опасности, поскольку это невозможно сделать: с развитием науки и техники появление новых источников повышенной опасности неизбежно. Однако примерные перечни во всех трех кодексах присутствуют, они достаточно определенны и в какой-то мере конкретизированы. Перечни, тем не менее, примерны, поэтому судейский субъективизм неизбежен. В этой сфере, как нигде, развит институт судейского усмотрения. Удачно определяет институт судейского усмотрения А.Барак: «...наличие зоны законных возможностей, каждая из которых законна в контексте системы. Любой вариант, который находится вне этой зоны, по определению незаконен, и судья не вправе по своему усмотрению решать, выбирать его или нет».1 Отсюда следует, что судейское усмотрение должно находиться в рамках существующего законодательства и носить устойчивый позитивный характер. В этом аспекте представляется недостаточно обоснованной позиция А.В.Аверина, сославшегося на то, что «каждый суд при сомнении в толковании определенной нормы права, применяемой по конкретному делу, вправе обратиться в правотворческий орган, а тот должен быть юридически обязан в 1Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с английского. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 19. |