|
они пускаются в эксплуатацию, когда они находятся в состоянии движения» . Проанализировав содержание всех вышеперечисленных теорий об источнике повышенной опасности, мы пришли к мысли, а не пришла ли пора если не отказаться от такой сложной гражданско-правовой категории, как источник повышенной опасности (о проблемах правоприменения в указанной сфере мы говорили выше), то по крайней мере, переименовать эту категорию, приведя ее в полное соответствие с Общей частью Гражданского кодекса РФ и внеся соответствующие коррективы в его Особенную часть? Речь идет о сведении понятия и содержания такой категории, как источник повышенной опасности, к числу перечисленных в подразделе 3 «Объекты гражданских прав» Раздела 1 «Общие положения» Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, дополнив текст ст. 128 ГК РФ, после слов «...вещи, включая деньги и ценные бумаги» словами: «вещи, использование которых создает повышенную опасность для окружающих...», и далее по тексту статьи. Таким образом, мы смогли бы полностью отказаться от понятия источника повышенной опасности, описанного О. А. Красавчиковым: «действия (функционирования) источника повышенной опасности»2, сохранив в гражданском законодательстве только понятие источника повышенной опасности (в нашем варианте вещей, использование которых создает повышенную опасность для окружающих); «деятельность владельца источника повышенной опасности» повышенно-опасной деятельности. Закон, когда говорит о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, явно подразумевает лишь вид человеческой активности деятельность граждан и их организаций3. Так мы могли бы достичь цели недопущения отождествления двух вышеназванных понятий источника повышенной опасности, а также смогли бы полностью включить вышеназванные вещи в систему объектов 1 См.: Там же 2 Красавчиков О.Л. Указ. соч. -с. 61-62. 3 См : Красавчиков О.А. Указ. соч. -с. 13-14. 74 |
Нет сомнений, что подобный вредоносный объект может быть источником повышенной опасности, но только тогда, когда он является средством осуществления целенаправленной деятельности, т. е. хранится, транспортируется, используется и т. п. Причем эта деятельность должна осуществ-+ ляться в момент причинения вреда источником, не раньше, и не позже. В подобных случаях делинквент должен отвечать за причинение вреда на общих основаниях (по ст. 1064 ГК). Представители «теории деятельности» абсолютизируют «деятельностный» признак, утверждая, что никакой материальный объект не может причинить вред, если он находится в статичном состоянии («спящий тигр не может причинить вред»). Однако здесь, как это верно отмечено 30 О. А. Красавчиковым , происходит отождествление (подмена) двух понятий: «действие (функционирование) источника повышенной опасности» и4 «деятельность владельца источника повышенной опасности» — повышенно-опасная деятельность. Значение первого признака никто не оспаривает — безусловно, действие источника повышенной опасности (как действие различного рода веществ и энергии) для причинения вреда необходимо. Однако это физическое понимание действия не годится для характеристики повышенно-опасной деятельности (источника повышенной опасности как такой деятельности). Закон, когда говорит о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, явно подразумевает лишь вид человеческой активности — деятельность граждан и их организаций. Впрочем, на квалифицирующее значение признаков повышенноопасной деятельности косвенно указывали и представители «теории объекта». Так, отмечается, что ряд материальных объектов, не признаваемых судебной практикой источниками повышенной опасности в единичном («статичном») состоянии (например, ружье или строительные материалы), при массовом применении в известных целях, т. е. в рамках специфиче24 30 См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 13-14. |