|
источник повышенной опасности, требует дальнейшей научной разработки и, главное, нового и существенного обоснования в теории и практике гражданского права. В настоящее время оно отвергается большинством представителей цивилистической науки. Второй задачей настоящего параграфа работы (неотделимой от первой изучения категорий деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а также источников повышенной опасности), является вопрос каков субъектный состав причинения изучаемого вида вреда, а именно: на кого возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (далее по тексту работы мы будем потпрежнему придерживаться терминологии, закрепленной в действующем гражданском законодательстве, хотя и не всегда согласны с ней это касается, в том числе, категории источников повышенной опасности). Итак, законодатель (в ст. 1079 ГК РФ) называет юридических лиц и граждан как владельцев источников повышенной опасности (либо ответственных за их деятельность лиц) в качестве лиц, обязанных возместить вред, причиненный этими источниками (за исключением случаев, предусмотренных законом в ст. ст. 1079 и 1083 ГК РФ). Нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено два вида субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности: законный и незаконный владельцы источника повышенной опасности. В связи с этим, процесс юридической квалификации и применения норм ст. 1079 ГК РФ заключается не только в установлении владельца источника повышенной опасности, но и в выборе субъекта ответственности между указанными видами возможных владельцев. Следует также заметить, что проблемы выбора субъекта ответственности могут возникнуть и в рамках законного владения источником повышенной опасности, основания которого также дифференцированы законом. Для решения вопросов квалификации ответственности по ее субъекту нужно исследовать признаки владения 76 |
169 Глава III Квалификация ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности по субъекту и порядку возложения § 1. Виды и признаки владения источником повышенной опасности Нормами ст. 1079 ГК предусмотрено два вида субъектов ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В качестве таковых выступают законный и незаконный владельцы.источника повы-* шенной опасности. В связи с этим процесс юридической квалификации и применения норм ст. 1079 ГК заключается не только в установлении владельца источника повышенной опасности, но и в выборе субъекта ответственности между указанными видами возможных владельцев. Следует также заметить, что проблемы выбора субъекта ответственности могут возникнуть и в рамках законного владения источником повышенной опасности, основания которого также дифференцированы законом. Для решения вопросов квалификации ответственности по ее субъекту нужно исследовать признаки владения источником повышенной опасности. Однако прежде чем подвергнуть анализу различные виды владения источником повышенной опасности необходимо, на наш взгляд, ответить на следующий вопрос. Что законодатель в ст. 1079 ГК понимает под владением? Представляется, что оба вида владения источником повышенной опасности (законное и незаконное) содержат в себе общие признаки гражданско-правового владения. В гражданском праве под владением понима* ется либо факт — «фактическое господство над вещью», либо право — вид прав на собственные действия, одно из правомочий собственника (которое, впрочем, он может передать иным лицам). Подобный дуализм вла т. д.), факт заключения которого (особенно в устной форме) и подтверждает выдача подобной «доверенности». В связи с изложенным представляется неверным мнение о необходимости возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на владельца транспортного средства, передавшего управление этим источником другому лицу без письменного оформления. Так, Б. С. Антимонов предлагает рассмотреть случаи передачи управления транспортным средством, когда «собственник автомашины дает знакомому прокатиться на своем автомобиле, не оформляя передачи пользования, или собственник автомашины, оставаясь сам в машине, позволяет другому лицу управлять этой машиной» . По мнению автора, «оба лица — и первое, и второе — в равной степени выступают здесь как владельцы машины... Именно поэтому оба эти лица и должны солидарно отвечать перед лицом, потерпевшим от “источника повышенной опасности”» . О. А. Красавчиков полагает, что «необходимость анализа второго из приведенных Б. С. Антимоновым примеров отпадает в силу того, что здесь (собственник, оставаясь в машине, передает управление другому лицу) нет перехода владения источником повышенной опасности, и, следовательно, решение вопроса о субъекте ответственности за причиненный вред не вызывает каких-либо затруднений. Вопреки мнению Б. С. Антимонова, мы полагаем^ что лицо, находящееся за рулем автомашины, осуществляет лишь техническое управление; оно может в силу этого быть лишь непосредственным причинителем вреда, за действия которого отвечает собст398 т г венник» . «Проанализируем существо складывающихся отношений лишь 1 Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. С. 258. Там же. С. 259. См. также: Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. С. 123. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 85. 175 222 Заключение Проведенное в диссертации исследование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности позволило сформулировать следующие основные выводы: 1. Повышенно-опасная деятельность представляет собой не простую совокупность действий соответствующего лица, а комплекс поведенческих актов, обладающий определенными признаками. Одним из этих признаков является правомерная цель, не заключающаяся в причинении вреда. Повышенно-опасная деятельность вместе со всеми ее составляющими элементами (актами поведения владельца источника повышенной опасности) направлена достижение социально-полезных (в основном, экономических) результатов. Вследствие этого с субъективной стороны поведение владельца источника повышенной опасности, явившееся причиной возникновения вреда, может иметь характер лишь неосторожности или случая. Применение правил ст. 1079 ГК при умышленном причинении вреда исключено, и, наоборот, при применении норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности недопустимо применение норм, в которых речь идет об осознанном (умышленном) причинении вреда (ст. 1066, 1067 ГК и др.). 2. Ответственность*за причинение вреда источником повышенной опасности представляет собой гражданско-правовую обязанность возмещения (компенсации) вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности в рамках осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Возмещение вреда признается применением ответственности, даже если действия владельца источника повышенной опасности носили невиновный характер, не нарушали специальных правил поведения (публично-правовых норм). Более того, всякое причинение вреда есть правонарушение, могущее повлечь за собой возложение гражданско-правовой ответственности, даже если причинение вреда |