источником повышенной опасности. В настоящее время, как законодательство, так и правоприменительная практика закрепляют единообразный подход к понятию владельца источника повышенной опасности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»1 сделан значительный шаг по пути уяснения содержания рассматриваемого понятия. В п. 19 этого постановления дается следующее определение такого субъекта: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Как видим, понятие «владельца источника повышенной опасности» в норме ст. 1079 ГК РФ и в толковании этой дефиниции в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 фактически идентичны, за исключением того, что ГК РФ называет в качестве обязанных лиц юридических лиц и граждан, а Пленум Верховного Суда России граждан и организации. Думается, это отличие не носит принципиального характера просто ГК РФ придерживается характерных именно для данного Закона наименований субъектов гражданского права (см., например, понятие сделки в ст. 153 ГК РФ, где говорится о субъектах сделки как о гражданах и 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровыо»//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. № 7 77 |
по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Это в свою очередь способствовало упрочению взглядов относительно правильности избранной терминологии в отношении ответственного лица (должника). В настоящее время как законодательство, так и правоприменительная практика закрепляют единообразный подход к понятию владельца источника повышенной опасности. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»1 сделан значительный шаг по пути уяснения содержания рассматриваемого понятия. В п. 19 этого постановления дается следующее определение такого субъекта: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Данное определение было воспринято (с небольшими изменениями) в принятом, спустя два года, Гражданском кодексе РФ (часть 2), согласно ст. 1079 которого, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; 1 О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994, N s 7 .~ С. 12. этом случае фактически речь идет о заключении договора безвозмездного имущественного найма».1Мы полностью согласны с приведенным мнением. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно, доверенность выдается для представительства, т.е. в целях совершения сделок от чужого имени (п. 1 ст. 185, абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК). В рассматриваемых же случаях речь идет о пользовании транспортным средством от своего имени. Поэтому предлагаем указание на доверенность в п.1 ст. 1079 ГК РФ как основание возникновения титула исключить. Согласно разъяснению, содержащемуся в ч. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Почему обладание источником повышенной опасности в силу трудовых отношений не расценивается в качестве владения источником? Работник может фактически и законным образом обладать источником повышенной опасности (например, водитель — служебной автомашиной). Существуют попытки обоснования данной позиции негражданской природой подобного обладания, однако, как мы уже отмечали, существуют и негражданские (публично-правовые) основания законного владения источником повышенной опасности. В этой связи можно согласиться с точкой зрения, высказанной в науке, что «при передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных лиц без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом ’ Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной эахона / К.Б. Ярошенко. М., 1990. С. 70. |